Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1669/2019
03 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Кобылицкой В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Кобылицкой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Кобылицкой В.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 02 марта 2015 года между сторонами заключен кредитный договор номер, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 руб., процентная ставка за пользования кредитом составила 51,1% в день, срок погашения - 20 июля 2020 года. За неисполнение ответчиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 26.06.2018 года (с учетом самостоятельного уменьшения Банком штрафных санкций) составил 198 696 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично, с Кобылицкой В.С. в пользу Банка взысканы задолженность по основному долгу в размере 70 940 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом в размере 15 161 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 783 руб. 07 коп., а всего 88 885 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие оригинала кредитного договора не влечет отказ в удовлетворении требований Банка относительно договорных процентов и заявленной неустойки. Получение денежных средств, на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается материалами дела, и не отрицалось заемщиком. Кроме того, полагает срок исковой давности не истекшим. На основании изложенного, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Кобылицкая В.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком, выражает несогласие с требованиями Банка в части размера договорных процентов, условия о неустойке, иных условий. Ссылается на отсутствие расчета суммы просроченного основного долга. Учитывая указанный Банком срок погашения кредита - 20 июля 2020 года, полагает, что просроченный долг мог возникнуть только после названной даты. Отмечает, что Банком представлен расчет суммы основного долга в размере 38 994 руб. 33 коп., в то время как суд в своем решении указал другую сумму - 74 335 руб. 63 коп. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на жалобу Банка, ответчик считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, заслушав посинения ответчика Кобылицкой В.С. и ее представителя Левченко С.Г., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на неисполнение Кобылицкой В.С. своих обязательств по кредитному договору номер от 02 марта 2015 года, при этом сам кредитный договор истец суду не представил. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора с Банком, ссылался на недоказанность указываемых Банком условий договора, просил о применении срока давности к требованиям Банка.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком наличия между сторонами кредитных правоотношений.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств, Банк представил выписку по счету, согласно которой 02 марта 2015 года Кобылицкой В.С. был выдан кредит в размере 120 000 руб., последний платеж в погашение кредитной задолженности произведен ответчиком 15 июля 2015 года, после чего ответчиком кредит не погашался. По состоянию на 26 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность по уплате суммы основного долга.
Приведенные обстоятельства частичного погашения ответчиком кредита, в их совокупности, свидетельствуют как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед Банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму, при отсутствии надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Вопреки доводам жалобы Банка, представленными в деле доказательствами не подтверждается указанный истцом размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, определенных по правилам ст. 809 ГК РФ, отказав Банку во взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы Банка, в этой части, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В качестве довода в апелляционной жалобе Банка указано также на неверное применение судом норм материального права при принятии решения по заявлению ответчика о применении срока исковой давности. При этом, ссылаясь на направление 13 апреля 2018 года в адрес ответчика предсудебного уведомления, представитель Банка полагает срок на предъявление требований о взыскании задолженности истекающим лишь в марте 2019 года.
В свою очередь, ответчик полагает возможным образование просроченного долга по кредиту только после 20 июля 2020 года, как указанной Банком даты погашения кредита.
Судебная коллегия с такими доводами апелляционных жалоб сторон согласиться также не может. Сам договор, на условия которого ссылается в исковом заявлении Банк, а в апелляционной жалобе - ответчик, суду сторонами не представлен. Следовательно, указываемые условия о сроке возврата кредита (20 июля 2020 года) нельзя считать согласованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано выше, последний платеж в погашение кредитной задолженности ответчиком произведен 15 июля 2015 года, с настоящим иском в суд Банк обратился только 17 декабря 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что указывает на правильность выводов суда первой инстанции о применении такого срока к требованиям Банка за период до 17 декабря 2015 года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки доводам Банка, обязательного досудебного порядка по настоящему спору законом не предусмотрено, направление 13 апреля 2018 года в адрес ответчика предсудебного уведомления срок исковой давности не продлевает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы жалобы ответчика в части неверного указания в решении о размере задолженности по основному долгу, судебной коллегией отклоняются, поскольку неверное указание судом действительной суммы задолженности ответчика по основному долгу, складывающейся из срочного основного долга 39 486,78 руб. и просроченного основного долга 38 994,33 руб. (78 481 руб. 11 коп.), приведены Банком в расчете, представленном в деле, такое указание на арифметическую правильность расчета задолженности ответчика по основному долгу не повлияло. Суд первой инстанции верно произвел расчет, исходя из указанного Банком размера задолженности по основному долгу (78 481 руб. 11 коп.) за минусом суммы платежей, срок давности по которым признан судом истекшим. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, его правильность ответчиком по существу не оспаривается.
При этом, апелляционные жалобы сторон доводов в части неверного определения судом даты окончания периода, к которому применен срок исковой давности (10.01.2016г.), не содержит.
Учитывая изложенное, не усматривая оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб Банка и ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кобылицкой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
