Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Н.В. и Катиной Л.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Катиной Н.В. и Катиной Л.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Катиной Н.В. Мурашова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Министерства финансов РФ Шленчак Д.А., представителя ФССП России и УФССП России по Тамбовской области Поповой М.А., представителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкиной Е.А., согласившихся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катина Н.В. и Катина Л.Е. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области, Тамбовскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тамбовской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП Приешкиной Е.А. на основании исполнительных документов, выданных Одинцовским городским судом Московской области, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Тестина Е.В. в пользу взыскателей Катиной Н.В. и Катиной Л.Е. Предмет исполнения - взыскание компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. в пользу каждого взыскателя. Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер по принудительному исполнению судебного акта, что повлекло причинение убытков взыскателям в размере, соответствующем суммам, подлежащим взысканию.
В ходе разбирательства дела истцами в связи с изменением остатка задолженности по исполнительному производству, уменьшен размер убытков: в пользу Катиной Н.В. просят взыскать 368 985,54 руб., в пользу Катиной Л.В. - 416 547,5 руб. Моральный вред просят взыскать по 50 000 руб. в пользу каждой.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Катиной Н.В. и Катиной Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Катина Н.В. и Катина Л.Е. просят отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленные в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Приешкиной Е.А. документы не соответствуют действительности, а именно: акты выхода судебного пристава в адрес должника являются односторонними без подтверждения третьих лиц, опрос соседей не вёлся.
Суд также самостоятельно в процессе сделал работу за судебного пристава, сделав запросы в Росреестр, ГИБДД о наличии имущества должника, что подтверждает бездействие судебного пристава.
Суд ссылается на то обстоятельство, что денежные средства за весь текущий период исполнительного производства поступали на счета взыскателей - это денежные средства в размере 2 или 3 рублей списывались со счетов банком и перечислялись в службу судебных приставов Тамбовского района.В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Приешкина Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 16, абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 80-82, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Тамбовским РОСП УФССП по Тамбовской области представлены доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем своевременно и в полном объёме всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств, тогда как доводы истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя и причинении им убытков не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что в данном случае, действительно, отсутствует реальное исполнение судебного акта, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катиной Н.В. и Катиной Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
