Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1669/2019
15 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Болдырева Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 30500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 21450 руб. 00 коп., всего взыскать 92450 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Болдырева Михаила Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 2030 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырев М.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 4 марта 2018 года по вине водителя Мызникова М.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль "Ford Focus" гос. номер N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО "ВСК". Страховщик выплату не произвел. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 500 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако истец свою обязанность не исполнил, в связи с чем его документы были возвращены заявителю. Полагает, что в досудебном порядке САО "ВСК" в полном объеме выполнило возложенные на страховую компанию обязанности, однако истец допустил злоупотребление правом. Также апеллянт ссылался как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов, так и на их завышенный размер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Болдырев М.С. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Болдырев М.С. является собственником автомобиля "Ford Focus" гос. номер N.
4 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ford Focus" гос. номер N под управлением истца и автомобиля "Renault SE" гос. номер N под управлением Мызникова М.Т.
ДТП произошло по вине водителя Мызникова М.Т., в действиях которого согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2018 года усматривается нарушение п. 12.7 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля "Renault SE" гос. номер N сторонами не оспариваются.
На дату происшествия риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "Согаз", потерпевшего - в САО "ВСК".
Судом также установлено, что 23 марта 2018 года ответчиком получено заявление истца Болдырева М.С. о прямом возмещении убытков, в котором содержалась просьба об осмотре ТС страхователя и об извещении о дате и времени его проведения по указанному в заявлении номеру телефона.
В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы от 26 марта 2018 года, адресованной истцу, в которой указывалось на необходимость предоставить транспортное средство"Ford Focus" гос. номер N на осмотр в 11 часов 20 минут 27 марта 2018 года по адресу:г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 51. В случае невозможности явки назначена вторая дата осмотра - на 11 часов 20 минут 28 марта 2018 года, при этом адрес проведения повторного осмотра не указан.
Осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно актам САО "ВСК"NN,5930111от27 и28 марта 2018 года в период с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. автомобиль истца отсутствовал на месте проведения осмотра.
Согласно уведомлению от 29 марта 2018 года страховщик возвратил истцу заявление от 23 марта 2018 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о возврате заявления, ответчиком суду не представлено.
4 июня 2018 года САО "ВСК" получена претензия истца о страховой выплате.
Ответчиком представлена копия ответа на претензию от 9 июня 2018 года, в котором повторно сообщалось о возвращении заявления и приложенных документов, однако сведений о его направлении в материалах дела не имеется.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ИП Алесину А.Н. для оценки причиненного ущерба. Согласно подготовленному им заказу-наряду от 4 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48500 рублей.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка 48".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Оценка 48" Плантова А.В. N 269 от 16 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых дефектов) автомобиля "Ford Focus" гос. номер N исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 4 марта 2018 года, по состоянию на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 30 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, обоснованно признал, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными.
Доводы ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске.
Так, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Таким образом, отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра.
Направление ответчиком телеграммы об осмотре ТС (л.д. 69), назначенном на 27 марта 2018 года, и на повторный осмотр с интервалом в один день - 28 марта 2018 года, без указания места осмотра не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, надлежащим образом согласовал с потерпевшим дату осмотра, в том числе повторного, а потерпевший уклонился от него.
В этой связи не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что в силу процессуальных норм считается полученной направленная в адрес истца телеграмма об организации осмотра ТС.
Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не установлено, поэтому доводы апеллянта в данной части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.
При изложенных обстоятельствах, поскольку страховой случай имел место, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии права истца на получение страхового возмещения, и, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика в пользу Болдырева М.С. страховое возмещение в размере 30500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами было возвращено страхователю ввиду непредставления ТС на осмотр, а повторно истец с данным заявлением к страховщику не обращался, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставка претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, впоследствии - с досудебной претензией.
В материалах выплатного дела имеется копия уведомления САО "ВСК" от 29 марта 2018 года (л.д. 73) о возврате истцу заявления от 23 марта 2018 года с приложенными к нему документами ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.
Однако, надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцу данного уведомления с приложением, суду не представлены.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что оно было направлено "ВСК Страховой дом" получателю "ВСК" (л.д. 88-89). Данных о том, что письмо было отправлено истцу Болдыреву М.С., отчет не содержит.
Представленная нечитаемая, не заверенная копия кассового чека Почты России, не позволяющая определить дату отправления, не может служить допустимым доказательством (л.д. 90).
Кроме того, ввиду ненадлежащей организации страховщиком осмотра автомобиля истца, правовых оснований для возврата заявления о страховой выплате, предусмотренных абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, у ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах исковое заявление Болдырева М.С. не подлежало оставлению без рассмотрения.
Установив, что предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Исходя из заявленных исковых требований, суд определилнеустойку в размере 62 220 рублей.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения в размере 30 500 рублей, размер штрафа составил 15250 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30 500 рублей, штрафа - до 10 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и дополнительного снижения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод. Злоупотребление правом в действиях истца не установлено.
В части судебных расходов решение суда также постановлено верно.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" расходов в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Вопреки утверждению апеллянта, как факт, так и объем оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 6 ноября 2018 года (л.д. 151).
Не признаны судом необходимыми нотариальные расходы в сумме 300 рублей за заверение копий ПТС и свидетельства о регистрации ТС, в связи с чем в их возмещении отказано.
Не может быть принят во внимание довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости независимой технической экспертизы, организованной истцом, поскольку данное требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Решение суда в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы принято в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Задонского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
