Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1669/2019
17 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО7, ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кобзевой Татьяны Федоровны, Краснослободцевой Светланы Юрьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Костюковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО4, к Краснослободцевой Светлане Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, кадастровый N, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2017 года между ФИО4 и Краснослободцевой Светланой Юрьевной.
Применить последствия недействительности сделки в виде возращения сторон в первоначальное положение.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись N от 27.04.2017г. о государственной регистрации перехода (прекращения) права и запись N от 27.04.2017г. о регистрации за Краснослободцевой Светланой Юрьевной права собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый N, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Костюковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО4, в пользу Краснослободцевой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Краснослободцевой Светланы Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Краснослободцевой Светланы Юрьевны в пользу Костюковой Татьяны Владимировны, действующей в интересах ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17117 (Семнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Краснослободцевой С.Ю. по доверенности Кузьмина И.С., поддержавшего апелляционную жалобу Краснослободцевой С.Ю. и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу Кобзевой Т.Ф., объяснения представителя Кобзевой Т.Ф. по доверенности Солдатовой И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу Кобзевой Т.Ф. и полагавшей обоснованной апелляционную жалобу Краснослободцевой С.Ю., возражения против доводов апелляционных жалоб представителя Костюковой Т.В. по доверенности Макарова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюкова Т.В., действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском к Краснослободцевой С.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что она назначена опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного недееспособным решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.10.2017 г.
ФИО4 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживал.
В конце февраля 2017г. она получила письмо от его соседей, из которого узнала, что ФИО4 длительное время не проживает дома. Предпринятые ею и ее сыном попытки разыскать его результатов не принесли.
После сообщения соседей в мае 2017 г. о том, что ФИО4 появился в квартире, она приехала к нему, однако последний никого не узнавал, вел себя неадекватно, в связи с чем, она забрала его к себе в Смоленскую область.
22.05.2017 г. ее сын Костюков А.Н. сделал запрос в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, из которого ей стало известно о том, что собственником квартиры <адрес> является Краснослободцева С.Ю. Основанием для государственной регистрации перехода (прекращения) его права на указанную квартиру является договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру (рег.N от 27.04.2017г.).
ФИО4 указанный договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, намерения продать или каким-либо иным способом лишиться права собственности на вышеуказанную квартиру не имел, поскольку данная квартира является его единственным местом проживания. В момент совершения сделки он находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между ФИО4 и Краснослободцевой С.Ю. в отношении квартиры по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права рег.N от 27.04.2017г. и запись о государственной регистрации права N от 27.04.2017г.
Ответчик Краснослободцева С.Ю. и ее представитель Кузьмин И.С. иск не признали, в случае удовлетворения иска настаивали на применении судом последствий недействительности сделки и обязании Костюковой Т.В., действующей в интересах ФИО4, возвратить Краснослободцевой С.Ю. полученные ФИО4 по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере 800 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Краснослободцева С.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно и не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.
В апелляционной жалобе Кобзева Т.Ф., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы Костюкова Т.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Костюкова Т.В., Кобзева Т.Ф., Краснослободцева С.Ю. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2017 г. между ФИО4, (продавец) и Краснослободцевой С.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям указанное договора жилое помещение продано за 800 000 рублей, при этом по соглашению сторон 100 000 рублей переведены на расчетный счет продавца, 700000 рублей получены продавцом в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, до его подписания. Оплата произведена полностью, ипотеки не возникает (пункты 1.1, 2.1 договора купли-продажи).
Как следует из передаточного акта к договору купли-продажи жилого помещения от 04.04.2017г., продавец в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения от 04.04.2017г. передал, а покупатель принял квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, при этом покупатель осмотрел жилое помещение и нашел его в хорошем состоянии, претензий к продавцу не имеет. Обязательства сторон выполнены, расчет произведен до подписания договора и настоящего акта, у сторон нет претензий друг к другу.
В подтверждение того факта, что денежные средства по договору получены ФИО4, в материалы дела представлена расписка от 04.04.2017г. о получении от Краснослободцевой С.Ю. денежных средств в размере 800 000 рублей по указанному выше договору купли-продажи квартиры.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена регистрация права собственности Краснослободцевой С.Ю. на указанную квартиру, о чем составлена запись N от 27.04.2017г.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 октября 2017г., вступившим в законную силу 14 ноября 2017 года, ФИО4 признан недееспособным.
На основании постановления администрации Муниципального образования "Монастырщинский район" Смоленской области N от 06.12.2017г. опекуном ФИО4 назначена Костюкова Т.В.
По ходатайству ответчика определением суда от 13 апреля 2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от 13 июня 2018 г., подписи от имени ФИО4, и рукописные записи: "ФИО4" и "(ФИО20)", расположенные в подшивке "Дело правоустанавливающих документов N", представленной из Управления Росреестра по Рязанской области: в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленном между ФИО4 и ФИО2, от 04.04.2017г., в строке "Продавец", в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от 04.04.2017г., в строке "Продавец", в заявлении в ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" об осуществлении государственной регистрации права от 17.04.2017г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расписке от 04.04.2017г. о получении ФИО4, денежных средств в размере 800000 рублей от Краснослободцевой С.Ю. выполнены одним лицом - самим ФИО4 под действием каких-то "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя (ФИО4), в числе которых могли быть как болезни, нарушающие двигательные функции, так и возрастные изменения организма.
Указанное заключение экспертизы сторонами не оспаривалось.
Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено судом ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 02 октября 2018 г. N1247, которое поддержали в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15, ФИО16, у ФИО4 обнаруживается психическое расстройство в виде выраженного органического психосиндрома, смешанный вариант в связи со смешанными заболеваниями (F 07,9), о чем свидетельствуют данные анамнеза: воздействие в течение жизни экзогенно-органических вредностей (травма головы, производственные факторы), вызвавшие необходимостью обращения за медицинской помощью в психиатрическую больницу г. Рязани, с диагностированием органического расстройства личности, приведших к снижению слуха, ограничению трудоспособности (определение третьей группы инвалидности), что на фоне злоупотребления спиртными напитками отразилось на уровне его социального функционирования, адаптационных способностях, его поведении (примерно с 2010 г. он перестал следить за собой, за состоянием своего жилища, он не закрывал квартиру, заливал соседей водопроводной водой, имел долги по коммунальным услугам), а последние два-три года он "становился неадекватным, не мог нормально разговаривать, квартиру превратил в помойную яму, уходил из дома, его кормили соседи, не узнавал родственников, утратил документы"".
Все вышеуказанное привело к необходимости госпитализации его в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" в августе 2017 г. для лечения и решения социальных вопросов, диагностированию выраженного психоорганического синдрома, признанию его недееспособным в связи с грубыми нарушениями когнитивных функций, определивших его полную социальную дезадаптацию (неспособность к самостоятельному проживанию, необходимость в постоянном контроле за ним, надзоре и уходе). Указанный диагноз подтверждают и выявленные при настоящем обследовании: отсутствие продуктивного контакта, неспособность к осмыслению задаваемых вопросов, неадекватность эмоциональных реакций, аффективная неустойчивость, грубый дефект звукопроизношения, крайняя истощаемость психических процессов, узкий объем внимания, непродуктивное, тугоподвижное мышление, некритичность, примитивность суждений, выраженное снижение интеллекта, функций памяти, ситуативность поведения, импульсивность, выраженное снижение критико-прогностических функций.
В связи с тем, что психические расстройства выявленные у ФИО4 имели хроническое течение с нарастанием когнитивного дефицита, негативных проявлений, полной социальной дезадаптацией, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО4 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату оспариваемой сделки - 04 апреля 2017г., так как у него, кроме вышеизложенного, прослеживается способность совершать поступки без достаточного учета ситуации, под влиянием аффективных побуждений, с невозможностью предвидения, планирования ситуации, прогнозирования своих действий, невозможностью критически их оценить.
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования Костюковой Т.В., действующей в интересах ФИО4, о признании недействительным договора купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 04 апреля 2017 года между ФИО4 и Краснослободцевой С.Ю.
Признав недействительным спорный договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации перехода (прекращения) права и государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.
Судом обоснованно на основании пункта 2 статьи 167, статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с Костюковой Т.В., действующей в интересах ФИО4 в пользу Краснослободцевой С.Ю. взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, факт получения которых по сделке, бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд верно указал, что расписка, оформленная ФИО4 от 04.04.2017г., не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим факт получения им указанной в ней суммы в размере 700000 рублей, поскольку в момент совершения сделки он в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отдавал отчет в том, какие документы оформляет и какие правовые последствия это повлечет.
Принимая во внимание, что ФИО17 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 наличных денежных средств в размере 700000 рублей, а также достоверных сведений о наличии у нее указанных денежных средств до совершения сделки не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в ее пользу указанной суммы.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая психиатрическая больница" от 02 октября 2018 г. N1247, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Заключение указанной экспертизы дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию, необходимый стаж работы по своей специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности" при ее производстве не допущено, заключение судебных экспертов является ясным и полным, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения не возникают, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу дополнительной, повторной судебной психолого - психиатрических экспертиз, поскольку предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их назначения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Краснослободцевой С.Ю. о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, поведение ФИО4 в момент совершения сделки было адекватным, что подтверждается показаниями свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли бы быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО4, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми допрошенные судом свидетели не обладают.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как установлено судом, в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО4 страдал психическим расстройством, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы Краснослободцевой С.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы Краснослободцевой С.Ю. не имеется.
Относительно апелляционной жалобы Кобзевой Т.Ф. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В апелляционной жалобе Кобзева Т.Ф. указала, что решение по настоящему делу затрагивает ее права и законные интересы, поскольку квартира <адрес>, являющаяся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время фактически принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 06 марта 2018 года, заключенного ею и Краснослободцевой С.Ю.
06 марта 2018 года договор купли-продажи вместе с актом приема-передачи квартиры от 06 марта 2018 года был сдан для государственной регистрации, однако регистрация была приостановлена, поскольку определением Советского районного суда от 02 марта 2018 года приняты меры по обеспечению иска Костюковой Т.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>.
При этом Кобзева Т.Ф. сослалась на то, что удовлетворив исковые требования Костюковой С.В. и возвратив в собственность истцу спорную квартиру, суд не исследовал обстоятельства, связанные с наличием добросовестного приобретателя спорной квартиры в ее лице, и не учел, что сделка между ней и Краснослободцевой С.Ю. совершена, ей передана в собственность спорная квартира, а Краснослободцевой С.Ю. - денежные средства в сумме 1000000 рублей. Суд фактически рассмотрел вопрос о ее правах и обязанностях, так как квартира находится в ее фактическом пользовании и изыматься по обжалуемому решению будет у нее, а не у Краснослободцевой С.Ю., поскольку она ею уже распорядилась по своему усмотрению.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости к Кобзевой Т.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрирован, принадлежащие собственнику права у нее не возникли.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд не разрешал вопрос о каком-либо праве Кобзевой Т.Ф. и не возлагал на нее никаких обязанностей.
Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Кобзевой Т.В. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснослободцевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кобзевой Татьяны Федоровны оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
