Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1669/2019
Дело N 33-1669/2019
определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долговых Светланы Леонидовны, действующей в лице представителя Царенко Степана Викторовича, по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Александры Александровны, действующей в лице представителя Горбушиной Полины Алексеевны, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Выделить Долговых Светлане Леонидовне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <.......> в натуре по варианту предложенному в заключении эксперта NА-177 от 20.11.2018 ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", часть жилого дома (кухня N1 площадью 10,65 кв.м, комната N 1 площадью 9,65 кв.м.).
Выделить Митрофановой Александре Александровне ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская <.......> в натуре по варианту предложенному в заключении эксперта N А-177 от 20.11.2018 ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз", часть жилого дома (кухня N2 площадью 10,65 кв.м, комната N2 площадью 9,65 кв.м.).
Прекратить общую долевую собственность Долговых Светланы Леонидовны и Митрофановой Александры Александровны на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>
Взыскать с Митрофановой Александры Александровны в пользу Долговых Светланы Леонидовны государственную пошлину в размере 5922 руб.
Взыскать с Митрофановой Александры Александровны в пользу ООО "АРБИТР" Центр независимых экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Долговых С.Л. обратилась в суд с иском к Митрофановой А.А. о выделении доли из общего имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: Тюменская <.......> права на земельный участок на котором расположен жилой дом, не оформлены. Стороны не договорились о выделении доли из общего имущества в соответствии с размером доли каждой из сторон и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком. Согласно технического заключения ООО "ПИИ "ГАЛС" от 14.06.2018 возможен единственный вариант раздела жилого дома в два обособленных помещения с площадями: помещение N 1 площадью 20,3 кв.м., помещение N 2 площадью 20,3 кв.м. Просит выделить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Тюменская <.......> в натуре, по варианту предложенному в техническом заключении ООО "ПИИ "ГАЛС", часть жилого дома (помещение N1) выделить Долговых С.Л., Митрофановой А.А. выделить часть жилого дома (помещение N2), прекратить право общей долевой собственности, взыскать расходы на составление заключения в размере 10000 руб., государственную пошлину.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны стороны.
Истец Долговых С.Л., действующая в лице представителя Царенко С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывала свои исковые требования она была вынуждена обратиться в ООО "ПИИ "ГАЛС" для получения технического заключения по вопросу определения возможности выделения своей доли в натуре. Стоимость заключения составила 10 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на выполнение технического заключения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, поскольку техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре, было необходимо истцу для обращения в суд для доказывания заявленных исковых требований, считает что указанные расходы относятся к судебным издержкам, и в силу ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны (л.д. 175-177).
Ответчик Митрофанова А.А., действующая в лице представителя Горбушиной Полины Алексеевны в апелляционной жалобе решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не были предприняты меры по добровольному урегулированию вопроса раздела имущества в натуре, в нарушение положений ст. 252 ГК РФ. Обращает внимание суда, что раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных к проживанию и обеспеченных системами коммуникаций, таких как отопление, водоснабжение и т.д. Между тем, истец требует передать ей помещение N 1 в котором находится печь - единственное средство отопления жилого дома. В связи с чем, ответчику придется произвести работы по установке печи, что приведет к уменьшению общей жилой площади, доли выделяемые в натуре в жилом помещении не будут являться равными. Указывает, что в заключении, представленном истцом не указаны места размещения инженерных коммуникаций до и после выдела доли в натуре, не предусмотрен раздел чердачного помещения, несмотря на то, что чердачное помещение является конструктивным элементом основного строения. Так, отмечает, что по факту в доме имеется печное отопление, к дому подведен газовый стояк, имеется водоснабжение, и согласно заключению, все это после выдела доли в натуре, будет являться собственностью истца. Считает, что помещение N 2 не пригодно для проживания, так как в представленном истцом техническом проекте не предусмотрен оконный проем, таким образом, отсутствует естественное освещение. Указывая на экспертизу ООО "Арбитр" отмечает, что для проведения раздела жилого помещения необходимо выполнить ряд работ по переустройству дома. Между тем, при вынесении решения судом не были учтены данные обстоятельства, стоимость затрат не определена и не распределена между сторонами с учетом, принадлежащих им долей. Также, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись, в связи с чем, установление варианта раздела жилого дома, предусмотренного заключением ООО "Арбитр" является выходом суда за пределы заявленных требований (л.д. 165-169).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долговых С.Л. - Царенко С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительной экспертизы ООО "Арбитр", пришел к выводу о возможности раздела спорного жилого дома.
Вместе с тем стоимость работ, необходимых для переоборудования жилого дома, а также стоимость самого жилого дома на момент проведения экспертизы не установлены.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку при разделе имущества необходимо установить соразмерность затрат по переустройству или реконструкции дома, соразмерность имущества, получаемого сторонами в результате раздела (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4(ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долговых С.Л. - Царенко С.В. возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика Митрофановой А.А. - Горбушина П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против назначения по делу дополнительной строительной экспертизы, оплату экспертизы гарантирует.
Истец Долговых С.Л., ответчик Митрофанова А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку для объективного рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "АРБИТР" (г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 202).
Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу по иску Долговых Светланы Леонидовны к Митрофановой Александре Александровне о выделе доли дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "АРБИТР", расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, оф. 202.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость работ, указанных в ответе на вопрос N 1 в заключении эксперта NА-177 от 20.11.2018 г., по переоборудованию (реконструкции) жилого дома по адресу: <.......> в связи с выделом долей в натуре (л.д. 87-88).
Определить рыночную стоимость жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, ул.Гагарина, д. 10 на момент проведения экспертизы.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы до 27 июня 2019 года.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика.
Истцу и ответчику обеспечить доступ экспертов в жилой дом для проведения экспертизы.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 33-1669/2019.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
