Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года №33-1669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Пуховой Е.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 г., которым по делу по иску Бурцевой А.В., Бурцевой В.В., Необутова А.И., действующего от себя и в интересах несовершеннолетних детей Н.А. и Н.В., к ООО Муниципальный специализированный застройщик "Агентство по развитию территорий" ГО "Город Якутск" (далее - ООО МСЗ "АРТ") о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с ООО МСЗ "АРТ" в пользу Бурцевой А.В., Бурцевой В.В., Необутова А.И., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних детей Н.А. и Н.В., солидарно неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 350000 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО МСЗ "АРТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истцов Бурцевой А.В., Бурцевой В.В. и их представителя Аввакумовой Н.Н., представителя ответчика Павловой А.А., судебная коллегия
установила:
Бурцева А.В., Бурцева В.В., Необутов А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А., Н.В. обратились в суд с иском к ООО МСЗ "АРТ" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 мая 2014 г. между Н.А. и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N .... Согласно п. 2.1.4 договора, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июля 2016 г. Стоимость квартиры составляет ******** руб. Обязательства Н.А. исполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства нарушил, квартира по передаточному акту дольщику не была передана. Н.А., не дождавшись завершения строительства, умерла _______ После ее смерти супруг Необутов А.И., дочери Бурцева А.В., Бурцева В.В., Необутова А.А., Необутова В.А. и мать К. унаследовали по ******** части в праве на наследство, которое состоит из вышеуказанного объекта долевого строительства. В связи со смертью К. ее часть в праве на наследство унаследовала истец Бурцева А.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи квартиры неустойку за период с 31 июля 2016 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 1369695,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.
В последующем исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2016 г. по 11 октября 2018 г. в размере 999999 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Павлова А.А. обратилась с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Представитель ответчика Павлова А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением.
Истцы Бурцева А.В., Бурцева В.В. и их представитель Аввакумова Н.Н. в судебном заседании с жалобой не согласились.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения относительно жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае смерти гражданина - участника долевого строительства, его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор (ч. 7 и ч. 8 ст. 4 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 г.).
Судом установлено и следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между Н.А. и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N ..., предметом которого является двухкомнатная квартира N ... площадью ******** кв.м. в строящемся доме по адресу: ...........
Стоимость объекта составляет ******** руб., обязательство по оплате договора дольщиком исполнено в полном объеме.
Срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2016 г. (п.2.1.4 договора). Согласно п.2.1.5 договора жилое помещение должно быть передано участнику долевого строительства не позднее 30 дней с момента истечения срока, указанного в п.2.1.4 настоящего договора.
Н.А. умерла _______
Истцам Бурцевой А.В., Бурцевой В.В., Необутову А.И. с несовершеннолетними детьми Н.А., Н.В. в августе 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 26 мая 2014 г.
Наследственные права истцов ответчиком не оспариваются.
Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки 20 сентября 2018 г.
Дом сдан в эксплуатацию 29 июня 2018 г.
Передаточный Акт между сторонами подписан 11 октября 2018 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Якутского городского суда РС(Я) 14 января 2019 г. в иске ООО МСЗ "АРТ" к истцам об изменении договора и понуждении к государственной регистрации было отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи с нарушением сроков передачи, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 г. истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 31 июля 2016 г.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, снизив ее размер с 999999 руб. до 350000 руб. Сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов.
Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о снижении размера неустойки не противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ, а также выводам, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда РС(Я) от 06 июня 2017 г., которым на дольщика Н.А. была возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения о сроке завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2018 г., необоснованна, поскольку данное решение отменено. В связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с периодом взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, истцы не могли наследовать право на компенсацию морального вреда, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием норм закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти дольщика Н.А. к его наследникам истцам Бурцевой А.В., Бурцевой В.В., Необутову А.И. и несовершеннолетним Н.А., Н.В. перешло право требования по договору долевого участия в строительстве от 26 мая 2014 г., на отношения между истцами и ответчиком распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованным.
Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа.
Взысканный в пользу представителя истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя был определен судом в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом судом были применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и постановлено к взысканию 50000 руб. Оснований для его большего снижения судебная коллегия не усматривает. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при вынесении определения от 25 декабря 2018 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям судебной коллегией не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2018 г., что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 107 т.2).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Е.В.Пухова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка