Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненковой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнее" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО "Дальнее" Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Иваненкова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заявленные требования обоснованы тем, что на основании трудового договора истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в ООО УК "ЖКХ Дальнее" в должности <данные изъяты> на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком. Расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что при увольнении ответчиком не включена в расчет постоянная, ежемесячная премия стимулирующего характера в размере 45 % согласно Положению по оплате труда работников ООО УК "ЖКХ Дальнее". Указанную премию также не выплатили за апрель 2018 года. На ее обращение о предоставлении документов, послуживших основанием лишением ее части заработной платы, ей было сообщено, что по результатам работы за апрель и май 2018 года у Общества имеется просроченная задолженность по платежам перед сторонними организациями, в связи с чем, основания для выплаты ей стимулирующих премий отсутствовали. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку нарушений с ее стороны, как за указанный период, так и за весь период трудовой деятельности, не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 14579 рублей 20 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 9039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дальнее" на ООО "Дальнее".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дальнее" в пользу Иваненковой О.В. взыскана заработная плата (премия) в размере 14579 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, денежная компенсация в размере 669 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дальнее" в доход бюджета городского округа "г. Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 609 рублей 95 копеек.
Не согласившись с указанным решением, представителем ООО "Дальнее" Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, в связи с чем, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью. Также отметила, что в соответствии с п. 1.3 Положения об оплате труда работников ООО "ЖКХ Дальнее" премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются только при наличии на расчетных счетах общества свободных денежных средств и отсутствии просроченной задолженности по другим платежам. Указала, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали свободные денежные средства ввиду просроченной задолженности по платежам перед сторонними организациями. Отметила, что в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника, в связи с чем, поскольку в действиях истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу премии. Кроме того, указала, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что руководством ответчика было принято решение о выплате истцу премии, в приказах о премировании сотрудников за апрель, май 2018 года истец в числе сотрудников, которым подлежит выплата премии, не числится.
В представленных возражениях истец Иваненкова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иваненкова О.В., возражая против апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения истца Иваненковой О.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, истец Иваненкова О.В. была принята на работу в ООО УК "ЖКХ Дальнее" на должность <данные изъяты> на время отпуска основного работника по уходу за ребенком до 3-х лет.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Иваненкова О.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу предусмотрена выплата должностного оклада в размере 13 300 рублей, надбавка за стаж работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера 50 % от должностного оклада, районный коэффициент 1,6 %. Порядок и размер выплаты премии (стимулирования) зависит от результативной работы сотрудника, выплачивается согласно Положению об оплате труда организации.
В соответствии с Положением по оплате труда работников ООО "ЖКХ Дальнее" (в настоящее время ООО "Дальнее") утвержденного генеральным директором Общества, система оплаты труда работников включает в себя выплаты стимулирующего характера (премии) (п. 1.1).
Согласно п. 2.3 Положения в оплату труда включаются постоянные премии стимулирующего характера. Обществом стимулируется качественное, своевременное, оперативное и надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Для этого работа сотрудников оценивается по определенным критериям, в целях стимулирования соблюдения которых устанавливается премия в размере 45 % от должностного оклада. За нарушение любого из установленных Обществом критериев выплата указанной премии не производится.
Из расчетных листков Иваненковой О.В. за апрель, май 2018 года следует, что выплаченная ей заработная плата рассчитана из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки. Выплата предусмотренной Положением по оплате труда работников ООО "Дальнее" премии стимулирующего характера, работодателем за указанные месяцы не производилась.
16 мая 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причин невыплаты премии за апрель, май 2018 года. В качестве оснований причины невыплаты премии за указанные месяцы генеральный директор общества в ответе N 110 от 23 мая 2018 года указал на наличие просроченной задолженности по платежам перед сторонними организациями.
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также иных обстоятельств, предусмотренных локальным актом работодателя, в качестве оснований для не начисления работнику премиальных выплат в полном объеме, на основании чего пришел к выводу о нарушений трудовых прав истца в указанной части и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Иваненковой О.В. заработной платы (премии) за спорные месяцы, компенсации за задержку данной выплаты и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда и размерами присужденных судом сумм. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Учитывая, что ответчик необоснованно лишил Иваненкову О.В. права на получение выплаты стимулирующего характера (премии) за апрель, май 2018 года, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием не выплаты истцу премии стимулирующего характера явилось отсутствие в ООО "Дальнее" свободных денежных средств на расчетных счетах, со ссылкой на пункт 1.3 Положения по оплате труда работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведений о не начислении данной выплаты всем сотрудникам Общества ответчиком не представлено.
Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 10.10.2018 г. другим работникам Общества указанная премия за данный период выплачивалась.
Также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно не принял представленные ответчиком в качестве доказательств приказы о лишении истца премии стимулирующего характера N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., акты об отказе Иваненковой О.В. от подписания данных приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно, журнал (книгу) регистрации приказов, поскольку данные документы как указанно работодателем являются восстановленными, содержат искажение информации поэтому не отвечают критериям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дальнее" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
