Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года №33-1669/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-1669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-597/2019 по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 600,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1 600 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 616 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указав, что 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием двух транспортных средств в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ".
05.10.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
09.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но более никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 584126,40 рублей.
Истцом ФИО1 была направлена ответчику АО "СОГАЗ" досудебная претензия об урегулировании спора, которая была получена ответчиком 29.10.2018.
30.11.2018 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 158400 рублей, которых не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241600 рублей, неустойку в размере 250 704 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1600 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Дрегля Г.М. исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку в размере 523712 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Лучанинов A.M. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору страховщиком исполнены, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявил о снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае если судебная коллегия не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит снизить размер и неустойки и штрафа.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2018 в 09 часов 30 минут в а<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 виновником ДТП признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис МММ N.
05.10.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
09.10.2018 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не произведена.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Профессиональный центр оценки " Эксперт", согласно заключению которого N 08/10-0 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 584126,40 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 5500 рублей, расходы за дефектовочные работы составили 1 600 рублей.
Истцом была направлена ответчику АО "СОГАЗ" досудебная претензия об урегулировании спора, которая была получена ответчиком 29.10.2018 года.
30.11.2018 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 158 400 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 04/19/29 от 17.05.2019 комплекс заявленных повреждений транспортного средства Мерседес Бенц. государственный регистрационный знак N, мог быть образован при обстоятельствах, указанных в деле в результате события от 30.09.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 469 834,91 рублей.
Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Эксперты, проводившие экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 241 600 рублей.
Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.
Несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по доводам ответчика, так как факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а также установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение, которое меньше суммы восстановительного ремонта, установленной судом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исчисляя размер неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей и штрафа 100 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их снижения также не имеется.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, дефектовочных работ в размере 1600 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 июня 2019 года по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, А.Р. Сиюхов
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка