Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-1669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-1669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГуторовойН.А. - МозгуновойЕ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуторовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Гуторовой Н.А. страховую выплату в размере 96000рублей, в возмещение расходов по оценке 12500руб., неустойку за период 12августа 2017 года по 19февраля 2018 года в размере 96000рублей, в возмещение морального вреда 1000рублей, в возмещение судебных расходов 15600рублей, почтовых расходов 413рублей 50коп., штраф в размере 48000рублей, а всего взыскать 270113рублей 50коп.
В удовлетворении исковых требований Гуторовой Н.А. о взыскании неустойки в размере 87360рублей, возмещении расходов в размере 9300рублей отказать.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5545руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца ГуторовойН.А. - МозгуновойЕ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкиной А.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, третьего лица Родичева Д.В., полагавшего решение суда необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГутороваН.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 10июня 2016 года в 07час. 45мин. на ул.Геофизическая, д.20 в г.Елизово Камчатского края водитель РодичевД.В., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, под управлением ДжумабаеваШ.М. и принадлежащим ей на праве собственности, причинив ее автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя РодичеваД.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Гелиос", ее гражданская ответственность не застрахована.
21июля 2017 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако в установленный законом страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, по состоянию на 11августа 2017 года выплату страхового возмещения не произвел. 24января 2018 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа.
В соответствие с экспертным заключением, величина причиненного ущерба составила 96000руб., расходы на экспертное заключение 12500руб., почтовые расходы 413руб. 50коп.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 96000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12500руб., почтовые расходы в размере 413руб. 50коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 12августа 2017 года по 19февраля 2018 года в размере 183360руб., судебные расходы в размере 24900руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 2500руб., нотариальные расходы в размере 2400руб., компенсацию морального вреда в размере 30000руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Истец Гуторова Н.А. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истца по доверенности Мозгунова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что ответчик письменный мотивированный отказ истцу не направил.
Ответчик ООО СК "Гелиос" для участия в процессе своего представителя не направил. Согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 50 000 руб. и сведений о возврате указанной суммы не имеется.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Косыгин Ф.И. в судебном заседании пояснил, что организация ошибочно перечислила истцу денежную сумму, поскольку страховой полис потерпевшего оказался поддельным. Считал, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом, является завышенной. Полагал надлежащим ответчиком ООО СК "Гелиос".
Третьи лица Джумабаев Ш.М., Родичев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились. В письменном мнении третье лицо Родичев Д.В. считал сумму страхового возмещения чрезмерно завышенной по сравнению с причиненными механическими повреждениями транспортного средства.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МозгуноваЕ.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Считает, что правовых оснований для снижения неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.
Заявление о страховой выплате получено страховщиком 21июля 2017 года, поэтому обязательство по выплате страхового возмещения возникло 11августа 2018 года, а претензия получена 24января 2018 года. Зная об ответственности за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик допустил просрочку такой выплаты на 191 день, несмотря на соблюдение стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и грубым нарушением законодательства в части порядка осуществления страховой выплаты, в связи с чем требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере соразмерно нарушенному праву и оснований для снижения неустойки не имелось.
Также считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 1000руб. при установленном факте нарушения ответчиком прав ГуторовойН.А. на своевременное получение страхового возмещения не соответствует понятию разумности и справедливости.
Иные участники судебного разбирательства в апелляционном порядке решение суда не обжаловали, возражений на апелляционную жалобу не направили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10июня 2016 года в 07час. 45мин. на ул.Геофизическая, д.20 в г.Елизово Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Тойота Ленд Крузер Прадо" под управлением водителя РодичеваД.В. и "Тойота Карина" под управлением ДжумабаеваШ.М. и принадлежащим на праве собственности ГуторовойН.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя РодичеваД.В. установлены на основании исследованных судом доказательствах и участвующими в деле лицами не оспаривались.
При оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД были представлены полисы ОСАГО, в соответствии с которыми гражданская ответственность водителя РодичеваД.В. застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя "Тойота Карина" - в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 марта 2017 года в удовлетворении требований Гуторовой Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме, в связи с недоказанностью факта страхования гражданской ответственности истца (л.д.9-11).
С целью получения страхового возмещения Гуторова Н.А. обратилась в ООО СК "Гелиос", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП РодичеваД.В., с заявлением о страховой выплате, которое получено ответчиком 21июля 2017 года.
24января 2018 года ответчиком получена претензия ГуторовойН.А. с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты на проведение такой экспертизы.
Не получив страховую выплату по истечении установленного Законом об ОСАГО срока либо мотивированной отказ в ее получении, ГутороваН.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд взял за основу представленное стороной истца экспертное заключение от 17ноября 2016 года, которому дал надлежащую правовую оценку. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500руб. взысканы судом на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.
Решение суда относительно размера причиненного истцу ущерба, а равно в части соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП по делу не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в пределах заявленных требований за период с 12августа 2017 года по 19февраля 2018 года.
Определяя размер неустойки и применяя положения ст.333 ГК РФ с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, а также наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении до 96000руб., с чем не согласился в апелляционной жалобе представитель истца.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка не должна являться средством обогащения кредитора.
При определении размера неустойки судом учтены, в том числе, период неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Также необоснованным судебная коллегия находит довод о необходимости увеличения компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда применительно к ст.15 Закона РФ от 7февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для его взыскания в большем размере не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
