Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1669/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. Рязанцевой О.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года дело по иску Шолупова Вадима Валентиновича к Шолуповой Елене Николаевне, а также по встречному иску Шолуповой Елены Николаевны к Шолупову Вадиму Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шолупова В.В. по доверенности Минайлова А.А. на решение Кировского районного суда г.Курска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шолупова Вадима Валентиновича к Шолуповой Елене Николаевне, а также по встречному иску Шолуповой Елены Николаевны к Шолупову Вадиму Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шолупова Вадима Валентиновича в пользу Шолуповой Елены Николаевны компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе супругов в сумме 63 589 рублей.
Взыскать с Шолупова Вадима Валентиновича в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" - 12 000 рублей за проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы.
Снять запрет на осуществление регистрационных действий перехода права собственности в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, наложенный согласно определения Кировского районного суда г. Курска от 21.08.2017 года, после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шолупов В.В. обратился в суд с иском к Шолуповой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировав свои требования тем, что 22.08.2008 года он зарегистрировал брак с Шолуповой Е.Н. Проживать и вести совместное хозяйство они начали с февраля 2006 года, по адресу <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена Шолуповой Е.Н. до вступления в брак в 2005 году в ипотеку. Кредитные обязательства, взятые на себя Шолуповой Е.Н. при покупке квартиры, были погашены из совместных средств, в период брака. Просил признать факт ведения общего хозяйства с февраля 2006 года, разделить квартиру, являющуюся совместной собственностью по долям, в соответствии с размером долей выплаченной ипотеки за время ведения совместного хозяйства. Разделить денежные средства, находящиеся на счетах Шолуповой Е.Н. в ПАО "Сбербанк Курское отделение N8596" по состоянию на 01.04.2015 года.
В судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать факт совместного ведения хозяйства с августа 2006 года, а также взыскать с Шолуповой Е.Н. в пользу Шолупова В.В. компенсацию в размере 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу <данные изъяты>, исходя из средней рыночной цены квартиры, а именно согласно справки "Курской торгово-промышленной палаты", исходя из стоимости квадратного метра 40 500 рублей, в сумме 291 600 рублей.
Ответчик Шолупова Е.Н. и ее представитель Тугаринова Г.И. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шолупова В.В. по доверенности Минайлов А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, взыскав с Шолуповой Е.Н. компенсацию в пользу Шолупова В.В. в размере 99504 руб. 50 коп. и все судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тугарина С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шолупова В.В. Минайлова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шолупову Е.Н. и ее представителя Тугарину Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст.38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в статьях 253 и 254 ГК РФ.
Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно положениям ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Судом установлено, что Шолупова Е.Н. и Шолупов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.08.2008 года по октябрь 2017 года в апреле 2017 года они перестали вести общее хозяйство, что подтверждается свидетельством о заключение брака <данные изъяты> от 22.08.2008 года и показаниями Шолуповой Е.Н. в судебном заседании.
Шолуповой Е.Н. до заключения брака в 2005 году была приобретена квартира, расположенная по адресу <данные изъяты>, которая была приобретена а ипотеку, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.12.2005 года, в котором указано, что стоимость квартиры составляет 635 000 рублей, из них 420 000 рублей оплачивается из личных средств Шолуповой Е.Н., а 215 000 рублей оплачиваются в соответствии с договором целевого займа N от 19.12.2005 года.
Согласно справке АО "Курское ипотечное агентство" от 06.09.2017 года кредит в сумме 215 000 рублей был погашен Шолуповой (Агарковой) Е.Н. досрочно 05.05.2010 года.
Исходя из графика погашения платежей по договору целевого займа Шолупова (Агаркова) Е.Н. начала вносить денежные средства в счет погашения займа с 26.01.2006 года аннуитетными платежами в сумме 2674 рубля ежемесячно, последний платеж был в сумме 203 533 рубля от 05.05.2010 года.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 22.08.2008 года по 05.05.2010 года кредитные обязательства, взятые на себя Шолуповой (Агарковой) Е.Н. погашались за счет совместных средств супругов на общую сумму 257 013 рублей 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шолупова В.В. к Шолуповой Е.Н. и взыскании в его пользу 1/2 доли денежных средств, уплаченных по ипотечным обязательствам, в сумме 128 506 рублей 50 коп, исходя из того, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком Шолуповой Е.Н. до заключения брака с истцом за счет собственных и кредитных средств, право собственности ответчика Шолуповой Е.Н. на жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке также до заключения брака, в связи с чем спорная квартира не является совместно нажитым имуществом в браке. Само по себе внесение части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период брака не изменяет правового режима личного имущества ответчика Шолуповой Е.Н. и не является основанием для определения доли супруга в спорном жилом помещении, исходя из выплаченных денежных средств по кредитному договору в период совместного проживания, в связи с чем оснований взыскания денежной компенсации в пользу Шолупова В.В., исходя из стоимости квадратного метра жилья на период раздела имущества, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с Шолуповой Е. Н. в пользу Шолупова В. В. компенсации в размере стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, что составляет на 26.02.2018 г. 291600 рублей, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м. жилых помещений по ул. <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегией нет оснований.
Кроме того, судом было установлено, что в собственности Шолупова В.В. с 2007 года имеется дачный участок с садовым домиком, расположенный по адресу г<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 08.09.2017 года.
В период брака сторонами были произведены неотделимые улучшения указанного садового домика, а именно: в 2010 году в садовый домик было проведено электричество; присоединение к электрическим сетям города Курска, в 2016 году были проведены работы по приведению садового домика в состояние, пригодное для круглогодичного проживания в нем, в частности он был газифицирован, проведено отопление, на земельном участке была пробурена скважина, от которой вода подведена в дом, сооружена сливная яма. Кроме того, в садовом домике была произведена внутренняя перепланировка, в доме был сделан капитальный ремонт, оборудована ванная комната, санузел.
Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей М., И., К., П., которые указали, что за последние несколько лет в садовом домике было проведено большое количество ремонтных работ, а именно был подведен газ, вода, канализация, переоборудована система отопления (снесена печь, подключена газовая колонка), сделана ванная комната.
В том числе о проведении в садовом домике, находящемся по адресу <данные изъяты> ремонтных работ, свидетельствуют следующие документы: сообщение АО "Газпром Газораспредление Курск" от 17.10.2017 года согласно которого подрядной организацией ООО "Курскгазстрой" выполнены строительномонтажные работы внутреннего газоснабжения садового домика, в том числе проведен монтаж прибора учета газа; технические условия для проектирования сетей газораспределения и газопотребления от 14.06.2016 года; рабочий проект выполненный ИП Горчаковым Б.Е. от 2016 года; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.07.2016 года; справка Курских электрических сетей от 18.11.2010 года об осуществлении технологического присоединения и размещении приборов учета электроэнергии внутри садовых домов <данные изъяты>", договор электроснабжения садоводческого товарищества "Восход-2" N от 14.04.2011 года; договор подряда от 01.09.2016 года по проведению работ по установке окон по адресу <данные изъяты>.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела строительно-технической экспертизы N от 02.02.2018 года при затратном подходе стоимость неотделимых улучшений садового домика N расположенного <данные изъяты> составила 384 191 рубль, при этом в итоговую стоимость не были включены затраты на устройство скважины, поскольку сведения о ее глубине и марки насоса в распоряжение эксперта представлены не были, кроме того не была включена стоимость проектной документации.
Разрешая требования в этой части суд с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Шолупов В.В. не явился для осмотра в ходе проведения экспертизы садового дома N, расположенного <данные изъяты> без каких-либо уважительных причин, своего представителя для участия в осмотре не направил, суд пришел к выводу о том, что проведенное экспертное исследование о стоимости неотделимых улучшений садового домика может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не опровергнуто Шолуповым В.В.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования Шолуповой Е.Н. о взыскании компенсации произведенных улучшений, в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений, поскольку в период брака с 2008 по 2017 годы за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость садового домика (капитальный ремонт, переоборудование), стоимость которых определена, исходя из экспертного заключения в сумме 192 095 рублей 50 коп.
Доводам апелляционной жалобы Шолупова В.В. о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта по представленному экспертному заключению Пархоменко Л.A., экспертиза садового домика N, расположенного <данные изъяты> проводилась путем визуального осмотра и с учетом документации, имеющейся в материалах гражданского дела. Собственник Шолупов В.В. извещенный надлежащим образом о времени проведения экспертизы на место не прибыл, своего представителя не направил. При этом она 8.01.2018 года лично созванивалась с Шолуповым В.В., который объект исследования не предоставил.
Данные показания в части извещения Шолупова В.В. о времени и дате проведения экспертизы подтверждаются также сообщением, направленным в адрес Шолупова В.В. НП "Курский центр судебной экспертизы" исх. N 772 от 27.12.2017 года, в котором было указана дата проведения осмотра 08.01.2018 года дачного домика N, находящегося по адресу <данные изъяты> с квитанцией о почтовом направлении.
Кроме того, в адрес суда НП "Курский центр судебной экспертизы" исх. N от 09.01.2018 года, было направлено сообщение, в котором было указано, что обследование дачного дома не состоялось по причине отказа Шолупова В.В. предоставить доступ в дом для осмотра выполненных работ.
При этом, соглашаясь с выводами эксперта, в апелляционной жалобе Шолупов В.В. не оспаривал размер неотделимых улучшений, определенных экспертом, и просил учесть взысканную с него судом сумму денежной компенсации в размере 192 095 рублей 50 коп. при определении окончательного размера денежной компенсации при разделе имущества с учетом его расчета в сумме 99504, 5 коп. в пользу Шолупова В.В.
Дополнительных доказательств иного размера неотделимых улучшений и ходатайств в этой части в суде апелляционной инстанции заявлено не было, в связи с чем с учетом требований ст. 56 ГПК РФ судом вынесено решение по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шолуповой Е.Н. о взыскании с Шолупова В.В. в ее пользу компенсации в сумме 40 500 рублей за приобретенное ими в период брака имущества в виде кухонного комбайна "KENWOOD", стоимостью 15000 рублей; электромеханической кухонной машины "Белвар", стоимостью 4000 рублей; комплекта спутниковой антенны и цифрового спутникового приемника "ТРИКОЛОР ТВ", стоимостью 10000 рублей; палатки трехместной из полиэстера зелено-желтого цвета, стоимостью 6000 рублей; платки под кухню, шестигранной с 3 выходами синекрасного цвета, стоимостью 8000 рублей; матраса надувного 2м х 1,75м, стоимостью 2000 рублей; двух матрасов 1м х 2м, стоимостью 750 рублей каждый на общую сумму 1500 рублей; стула раскладного черно-красного цвета, стоимостью 2500 рублей; стула раскладного камуфляжной расцветки, стоимостью 1500 рублей; гидрокостюма для подводного плавания, неопренового, стоимостью 12000 рублей; перчаток для подводного плавания, стоимостью 2500 рублей; ружья для подводной охоты, стоимостью 10000 рублей; спиннинга с катушкой, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, с указанием на то обстоятельство, что данное имущество забрал при переезде Шолупов В.В., поскольку в судебном заседании стороной по делу не предоставлено неопровержимых доказательств, того, что данное имущество было приобретено супругами в период брака, находится у одной из сторон, а также о его стоимости.
Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что в пользу Шолуповой Е.Н. с Шолупова В.В. при разделе совместно нажитого имущества подлежит взысканию компенсация в сумме 192 095 рублей 50 коп, а в пользу Шолупова В.В. с Шолуповой Е.Н. компенсация в размере 128 506 рублей 50 коп., учитывая разницу суммы взыскиваемой компенсации (192 095,50 - 128 506, 50), с Шолупова В.В. в пользу Шолуповой Е.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме 63 589 рублей.
Кроме того, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с Шолупова В.В. в пользу НП "Курский центр судебной экспертизы" стоимость проведенной экспертизы по вопросу N1 об определении рыночной стоимости квартиры (определение суда) 12 000 рублей, оплата по которой была возложена на Шолупова В.В.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Курска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
