Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1669/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к Дагба Раде Седеновне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Янцевич С.Е. предъявил к Дагба Р.С. вышеназванный иск, указывая, что ранее он проживал в общежитии в <адрес> по соседству с ответчицей, которая занимала комнату N. В связи с предоставлением ей квартиры она обязана была освободить комнату в общежитии, поэтому свои личные вещи она временно разместила в его металлическом гараже, и по их договоренности должна была платить ему 1.500 рублей в месяц. Но до настоящего времени она не исполнила обязательства по оплате, вещи также хранит в его гараже. Его требования об оплате в письмах от 21.06.2016 г. и 28.06.2017 г. она проигнорировала. Просил взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 54.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14.782 рубля 50 копеек и возместить расходы (л.д.3-5).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.32-33).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд без оснований не принял в качестве доказательства DVD-диск с записью видеосюжета о вещах ответчицы, хранящихся в его гараже, и в материалах ранее рассмотренного дела N2-6234/2017 имеются подлинники двух уведомлений и конверты, которые он направлял ответчице, и в том деле он предоставлял суду свидетеля П. При этом заявитель жалобы приводит выдержки из решения суда по ранее рассмотренному делу, указывая, что ему не надо было доказывать тот факт, что ответчица обращалась с заявлением в полицию, так как она сама поясняла полиции, что он удерживает её вещи в своём гараже, и суду ничто не мешало затребовать документы из полиции. Таким образом, вещи, которые находятся в его гараже, принадлежат именно ответчице и, следовательно, его требования подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д.42-44);
Дополнив жалобу, указал, что 02.07.2018 г. ему на электронную почту поступила претензия ответчицы, в которой она требует возвратить ей вещи, хранящиеся в его гараже и, приложив к жалобе распечатку этой претензии, просит приобщить её к материалам дела и учёсть при рассмотрении жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Янцевич С.Е., предъявляя настоящий иск, обосновал его тем, что ответчица сберегла свои денежные средства, не оплачивая ему по их устному договору хранение вещей в его гараже.
Разрешив спор, суд пришёл к выводу о неправомерности исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и основан на законе, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой направлены к иной, чем данной судом, оценке доказательств.
Из норм статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела, истец в обоснование требований представил суду копию договора от 09.07.2014 г. купли-продажи металлического гаража площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, копии уведомлений ответчице о необходимости забрать вещи после оплаты долга, СД-диск с записью осмотра гаража (л.д.18, 16, 17 и 19).
По делу N2-6243/2017 по иску Янцевича С.Е. к Дагба Р.С. о взыскании денежных средств за хранение вещей, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, решением суда от 25.10.2017 г. установлено, в частности, что у истца отсутствуют доказательства хранения вещей на возмездной основе (л.д.25-28).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, как того требуют нормы статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу, что истец не представил доказательств, в том числе использования ответчицей гаража истца в указанный им период.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их достаточности и достоверности.
Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что суду ничто не мешало затребовать документы из полиции, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением участвующих в деле лиц как субъектов доказательственной деятельности, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.
Между тем истец, заявив требования, не ходатайствовал перед судом об истребовании из полиции каких-либо документов.
Представленные же истцом суду апелляционной инстанции с дополнением к апелляционной жалобе документы, в том числе распечатка претензии, как он указывает поступившая ему 02.07.2018 г. на электронную почту от ответчицы, не приняты судом в качестве дополнительных доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяет на дату его принятия - на 13.04.2018 г.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
