Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года №33-1669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1669/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васенцова Ивана Андреевича Шулеповой Е.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с товарищества собственников жилья "СОЮЗ" в пользу Пегенеева Сергея Витальевича ущерб в размере 14 085 рублей, убытки в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 623 рубля 40 копеек;
взыскать с Васенцова Ивана Андреевича в пользу Пегенеева Сергея Витальевича ущерб в размере 32 865 рублей, убытки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1138 рублей 10 копеек;
в остальной части в удовлетворении требований Пегенеева Сергея Витальевича отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пегенеев С.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "СОЮЗ" (далее - ТСЖ "Союз"), Васенцову И.А. о взыскании материального ущерба в сумме 46 950 рублей, с каждого из ответчиков в размере 23 475 рублей. Также в равных долях просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценки по 2550 рублей, расходы на оплату юридических услуг по 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 804 рубля 50 копеек с каждого.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> около <...> часов <...> минут <адрес> в результате падения снега и льда с металлического отлива (козырька), расположенного над балконом квартиры вышеуказанного дома, принадлежащему ему транспортному средству Mitsubishi Lanser <...> причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 46 950 рублей, расходы по оценке составили 5100 рублей. Причинение ущерба произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками ТСЖ "СОЮЗ", Васенцовым И.А. обязательств по содержанию и очистке кровли крыши и балкона от снега и льда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Васенцова И.А. Шулепова Е.А. выражает несогласие с решением суда. Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Пегенеев С.В. просил взыскать с Васенцова И.А. ущерб в размере 23 475 рублей, расходы по экспертизе в размере 2550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей 50 копеек, то есть истец в своих требованиях разделил вину Васенцова И.А. и ТСЖ "Союз" в равных долях. Однако суд вышел за пределы заявленных требований и взыскал ущерб в размере 32 865 рублей. Требований о взыскании с Васенцова И.А. ущерба в размере, превышающем 23 475 рублей, истцом не заявлялось. Кроме того, в жалобе представитель ответчика указывает, что решение о взыскании с Васенцова И.А. ущерба вынесено на предположении о виновности последнего, поскольку какие-либо доказательства того, что именно в действиях Васенцова И.А. имеется вина в причинении ущерба автомобилю истца, у Пегенеева С.В. отсутствовали.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пегенеева С.В. Ерохин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда обоснованным и законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Союз" также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Васенцова И.А. Шулеповой Е.А. - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Васенцова И.А Шулеповой Е.А., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Пегенеева С.В., его представителя Ерохина А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васенцова И.А. - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, <дата> Пегенеев С.В. около <...> часов <...> минут оставил принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lanser <...> на стоянке <адрес> на расстоянии 3 метров от подъезда. Около 12 часов Пегенеев С.В. обнаружил на своей автомашине повреждения в виде вмятины на капоте, рядом лежали куски льда.
Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истца, подтверждены протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Из дела видно, что Пегенееву С.В. на праве собственности принадлежат автомобиль Mitsubishi Lanser <...>.
Ответчик Васенцов И.А. является собственником квартиры , расположенной <адрес>.
Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, имеющимся в отказном материале КУСП от <дата>, установлено, что автомобиль истца расположен на расстоянии 3 м от <адрес>. При осмотре на капоте автомобиля выявлены вмятины, передний государственный регистрационный знак погнут, рядом с машиной лежит глыба льда. Других вмятин и повреждений не обнаружено.
Согласно акту ТСЖ "Союз" от <дата>, <дата> около <...> часов <...> минут на автомобиль Mitsubishi Lanser <...>, стоявший во дворе <адрес> упал снег и лед. Совместный осмотр с крыши дома показал, что снег, лежащий на крышах балконов квартиры и на крыше незадымляемого выхода технического этажа подъезда , лежит ровно. Следов схода снега нет, объем снега незначительный. На козырьке балкона квартиры имеются остатки слежавшегося снега и льда. На козырьках балконов других квартир значительных масс снега нет.
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертизы" составил 46 950 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль Пегенеева С.В., обслуживается ТСЖ "Союз", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник квартиры дома <адрес> Васенцов И.А., в обязанности которого входит содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества (козырька крыши балкона), его чистки и уборки способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам, а также ТСЖ "Союз", в обязанности которого входит контроль за правильностью использования балконов и лоджий и разъяснение собственникам правил содержания балконов и лоджий, в том числе принятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, а также следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетелей Егиазаровой Е.В., Чуркина О.А., которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и направленные на оспаривание вины Васенцова И.А. в причинении ущерба автомобилю, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.
Приведенный заявителем довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, Пегенеев С.В., обращаясь в суд, просил взыскать ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, на общую сумму 46 950 рублей с двоих ответчиков. В связи с этим, взыскание с Васенцова И.А. в пользу Пегенеева С.В. ущерба в размере 32 865 рублей не может расцениваться как выход суда за пределы заявленных требований, поскольку порядок, основания и объем удовлетворения заявленных требований к каждому из ответчиков определяет суд.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васенцова Ивана Андреевича Шулеповой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка