Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года №33-1669/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-1669/2018
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ветошкина Г.Ю. на решение Макарьевского районного суда от 31 мая 2018 года, которым исковые требования Евдокимова А.Н. удовлетворены. С Ветошкина Г.Ю. в пользу Евдокимова А.Н. в порядке регресса взысканы убытки в сумме 456 786,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Ветошкина Г.Ю. Евдокимова А.Н., судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.Н. обратился в суд с иском к Ветошкину Г.Ю. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2014 года в Новгородской области в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования автомобиль "Ford Explorer", регистрационный номер N. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ветошкин Г.Ю., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем MAN, регистрационный номер N с полуприцепом регистрационный номер N. Произошедшее ДТП признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение 609 096 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ПАО "Росгосстрах" и АО "Страховая Группа МСК", где были застрахованы автомобиль MAN с полуприцепом с требованием возместить причиненный ущерб. АО "Страховая Группа МСК" возместило ущерб в размере 40 000 руб. ПАО "Росгосстрах" в возмещении ущерба отказало со ссылкой на то, что по данному дорожно-транспортному происшествию в рамках полиса N произведены выплаты другим потерпевшим в размере 160 000 руб. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный лимит ответственности страховщика, полагая, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением должна быть выплачена лицом, причинившим вред, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ветошкину Г.Ю. о взыскании убытков. Однако Костромским областным судом в апелляционном порядке было установлено, что Ветошкин Г.Ю., осуществляя перевозки грузов, в том числе в тот день, когда было совершено ДТП, фактически действовал в его (Евдокимова А.Н.) интересах и по его заданию, и в силу сложившихся гражданско-правовых отношений он (истец) передал автомобиль Ветошкину Г.Ю. для осуществления деятельности по перевозке. В связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами, апелляционным определением от 03 мая 2017 года с него (Евдокимова А.Н.) в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы убытки в размере 449096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7690,96 руб. Указанная сумма полностью перечислена им СПАО "РЕСО-Гарантия". Ссылаясь на ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, считает, что взысканная с него по решению суда в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса. При этом направленная в адрес Ветошкина Г.Ю. 07 сентября 2017 года претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Ветошкина Г.Ю. в его пользу в порядке регресса сумму убытков, взысканную СПАО "РЕСО-Гарантия", в размере 456786,96 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ветошкин Г.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимову А.Н. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в решении Макарьевского районного суда по гражданскому делу N 2-10/2018 прямо указано, что он на момент ДТП являлся работником Евдокимова А.Н., что не соответствует действительности. Им подавалось исковое заявление к Евдокимову А.Н. о признании наличия факта трудовых отношений, однако решением Макарьевского районного суда от 14 октября 2016 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении его требований к Евдокимову А.Н. было отказано. Никаких отдельных договоров о найме на работу он с Евдокимовым А.Н. не заключал, то есть автомашиной МАН, принадлежащей Евдокимовым, он управлял от их имени и только в их интересах. Все штрафы, связанные с эксплуатацией и расходы по обслуживанию автомашины с прицепом оплачивал только Евдокимов А.Н. По своему усмотрению он пользоваться автомобилем права не имел. В связи с этим считает, что никакой ответственности он нести не должен. Также выражает несогласие с содержащимися в решении Макарьевского районного суда Костромской области выводами о признании его виновным в произошедшем ДТП. Указывает, что после ДТП именно Евдокимов А.Н. попросил его дать показания о том, что они являются совладельцами автомашины с прицепом, что в последующем и было отражено в решении Макарьевского районного суда Костромской области от 28 октября 2015 года и в апелляционном определении от 20 января 2016 года по делу N 2-69/2015. Обращает внимание и на то, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (Ветошкина Г.Ю.) было изменено, а выводы о том, что в его действиях есть признаки нарушения ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ исключены. Считает, что поскольку никаких нарушений ПДД РФ с его стороны допущено не было, при этом в трудовых отношениях он с Евдокимовым А.Н. и Евдокимовым Н.Н. не состоял, не заключал с ними никаких договоров для оказания услуг по перевозке грузов, то и ответственности по возмещению ущерба он нести не обязан.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ветошкин Г.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней обстоятельствам.
Евдокимов А.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел N2-69/2015, 2-1/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что вина Ветошкина Г.Ю. в произошедшем ДТП была установлена ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, и учитывая, что Евдокимов А.Н. в полном объеме возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Ветошкина Г.Ю. в пользу истца Евдокимова А.Н. в счет возмещения убытков в порядке регресса денежной суммы в размере 456 786,96 руб.
Данный вывод основан на материалах дела, подробно мотивирован судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2014 года в 11 часов 15 минут на 385 км федеральной автомобильной дороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля MAN, государственный номер N с полуприцепом, государственный номер N, под управлением Ветошкина Г.Ю., который признан виновным в ДТП, и автомобиля "Ford Explorer", государственный номер N, под управлением Кожеватовой О.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Ford Explorer" причинены повреждения
Поскольку автомобиль "Ford Explorer", принадлежащий Кожеватовой О.М., был застрахован в ОСАО "РесоГарантия" по договору добровольного страхования, то данная страховая компания в связи с наступлением страхового случая понесла убытки 609 096 руб.
В силу того, что гражданская ответственность водителя автомобиля MAN, государственный номер N, принадлежащего Евдокимову Н.Н., была застрахована в порядке ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а ответственность владельца полуприцепа, принадлежащего Смирновой Н.У., - в ОАО "Страховая Группа МСК" полис N, ОСАО "РесоГарантия" потребовало от данных компаний возмещения причиненного ущерба.
ООО "Росгосстрах" отказал СПАО "Ресо-Гарантия" в выплате страхового возмещения по причине произведенной выплаты по указанному дорожно-транспортному происшествию другим потерпевшим в размере 160 000 руб.
АО "Страховая Группа МСК" произвела выплату в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 40 000 руб., поскольку ранее также уже произвела выплату в пользу другого потерпевшего Филиппова Е.К. в размере 120 000 руб.
В этой связи СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ветошкину Г.Ю. о взыскании причиненного ущерба, просив взыскать 569 096 руб. - разницу между суммой ущерба (609 096 руб.) и полученного от АО "Страховая Группа МСК" возмещения (40 000 руб.).
Решением Макарьевского районного суда от 13 января 2017 года данные требования были удовлетворены частично и с Ветошкина Г.Ю., как с лица, виновного в ДТП, в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" было взыскано 449 096 руб.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года это решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Евдокимова А.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" взысканы убытки в размере 449 096 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом судебная коллегия, согласилась с выводами суда о том, что виновным в ДТП является Ветошкин Г.Ю. Но, исходя из того, что Ветошкин Г.Ю. не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причинный в результате ДТП, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком является владелец источника повышенной опасности Евдокимов А.Н., в связи с чем именно с него взыскала заявленный СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб.
Взысканная с Евдокимова А.Н. сумма оплачена им в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Ветошкина Г.Ю. о том, что на основании решения Валдайского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2017 года из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о наличии в его действиях признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения при разрешении дела в суде.
Сам же по себе факт внесения изменений в постановление об административном правонарушении в части отсутствия в действиях Ветошкина Г.Ю. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения и не привлечение к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность перед лицами, которым его действиями был причинен вред.
Как уже указывалось ранее, вина Ветошкина Г.Ю. в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу решениями суда, в том числе решением Макарьевского районного суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, а также решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13 января 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении дела в суде.
Отсутствие между сторонами трудовых отношений также не исключает право Евдокимова А.Н. требовать в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возмещения понесенных убытков, которые были причинены ему в связи с выплатой денежных средств страховой компании, вред которой причинен действиями Ветошкина Г.Ю.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому также не могут повлечь отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина Г.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка