Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1669/2017
05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Дроздовой Татьяны Константиновны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 года, которым возвращено встречное исковое заявление Дроздовой Татьяны Константиновны к Сычевой Марии Александровне о расторжении договора дарения.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Ленинского районного суда г.Костромы находится гражданское дело по иску Сычевой М.А. к Дроздовой Т.К. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: г< адрес>.
Дроздова Т.К. обратилась в суд со встречным иском к Сычевой М.А. о расторжении договора дарения. Требования мотивированы тем, что она и ее мать Сычева М.А. 12 ноября 2014 г. заключили договор дарения квартиры по адресу: < адрес> В ноябре 2016 г. Сычева М.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском о признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора плохо видела и не понимала сути договора. Считает, что Дроздова Т.К. завладела ее квартирой неправомерно и не исполнила условия договора, которые заключались в покупке квартиры в собственность Сычевой М.А. в < адрес>. При получении иска Дроздова предложила Сычевой М.А. возвратить подаренную квартиру, но она отказалась. Возникшую негативную позицию дарителя к отношении одаряемой Дроздова Т.К считает существенным изменением обстоятельств и просит расторгнуть вышеуказанный договор дарения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 апреля 2017 г. указанное встречное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее абз.7 ст. 132 ГПК РФ. Дроздова Т.К. извещена о необходимости в срок до 15 мая 2017 г. исправить указанные в определении недостатки поданного искового заявления.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2017 г. исковое заявление Дроздовой Т.К. к Сычевой М. А. о расторжении договора дарения возвращено.
В частной жалобе Дроздова Т.К. просит определение судьи отменить. В обоснование указывает, что при подаче встречного искового заявления обязательный порядок досудебного урегулирования не предусмотрен и данный вопрос мог быть разрешен при рассмотрении иска по существу. Также считает, что досудебный порядок ею соблюден, в подтверждение чего прикладывает копию письма о расторжении договора и квитанцию об его отправке.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал о возврате искового заявления Дроздовой Т.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовалась приведенным положением части 2 статьи 136 ГПК РФ и исходила из того, что истцами не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения.
Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.
В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из представленного материала, определением судьи исковое заявление Дроздовой Т.К. оставлено без движения виду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом в определении отмечены такие недостатки искового заявления как отсутствие доказательства, свидетельствующих о направлении Сычевой М.А. требования о расторжении договора дарения.
12 мая 2017 года от Дроздовой Т.К. поступили копии письма Дроздовой Т.К. от 06 мая 2017 г., в котором она предлагает Сычевой М.А. расторгнуть договор дарения, конверта и квитанции об отправке.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно посчитала, что представленные документы не свидетельствуют об устранении истцом по встречному иску недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дроздовой Т.К. не представлено.
Предложение о расторжении договора было направлено Дроздовой Т.К. 6 мая 2017 г. Ответ Сычевой М.А. не представлен. Установленный п.2 ст. 452 ГК РФ срок ожидания ответа на предложение о расторжении договора к моменту истечения установленного судьей срока исправления недостатков искового заявления не истек.
Таким образом, причины для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись, и обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что перечисленные недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, а обжалуемое определение нарушает право истцов на доступ к правосудию, несостоятелен, поскольку в силу положений статей 3, 4, главы 12 ГПК РФ возбуждение гражданского дела и судебная защита нарушенных прав осуществляются на основании искового заявления, поданного в суд с соблюдением требований, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве. Несоответствие же искового заявления этим требованиям препятствует его принятию к производству суда и подлежит устранению именно на стадии его предъявления.
Вопреки доводам частной жалобы возвращение искового заявления по указанному в обжалуемом определении основанию право истца на доступ к правосудию не нарушает, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное при предъявлении настоящего искового заявления нарушение.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда города Костромы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Татьяны Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
