Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-16691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" к Кожич <ФИО>1, Кожич <ФИО>2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса,

по апелляционной жалобе Кожич <ФИО>3 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Кожич <ФИО>4, Кожич <ФИО>5 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса.

Исковые требования мотивированы тем, что у собственника квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...> Кожич <ФИО>6 имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере <...> рубля, которую просит взыскать истец, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года исковое заявление истца удовлетворено частично.

С Кожич <ФИО>7 в пользу ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию, образовавшуюся за период с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме <...> рублей, в том числе: за тепловую энергию в размере <...> рублей, пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за тепловую энергию в размере <...> рублей, а также расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубля.

С Кожич <ФИО>8 в пользу Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кожич <ФИО>9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить в части взыскания с нее задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с нее задолженность за тепловую энергию в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности <ФИО>10 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае судом установлено, и видно из материалов дела, что Кожич <ФИО>11 является собственником <...> доли квартиры <Адрес...>. Собственником другой <...> доли указанной квартиры является Кожич <ФИО>12.

<Дата ...> между ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" и ответчиком Кожич <ФИО>13 заключен договор на отпуск тепловой энергии, который в силу части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. Для изменения или расторжения договора потребителю необходимо обратиться (в письменной форме) к РСО не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора, в случае неявки договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку уведомление от Кожич <ФИО>14 о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, является действующим.

Также ответчик не обращалась к истцу с заявлением о разделении лицевых счетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению образовавшейся задолженности на Кожич <ФИО>15, указав на то, что последняя не лишена возможности предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к сособственнику жилого помещения (Кожич <ФИО>16).

Как усматривается из представленного в дело расчета, в период с <Дата ...> по <Дата ...> Кожич <ФИО>17 полностью за поставленную тепловую энергию не рассчиталась, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей. Кроме того, ответчику начислена пеня в размере <...> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд проверив представленный стороной истца расчет задолженности, признав его арифметически верным, контррасчет и доказательств, опровергающих наличие задолженности стороной ответчика, не представлено, пришел к верному выводу о том, что иск ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и пени, принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд законно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей.

Взыскание судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кожич <ФИО>18 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка