Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16690/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ФИО1" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере N... руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере N... руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере 391,04 руб. и штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретены смартфон ... стоимостью N... руб. В процессе эксплуатации в сотовом телефоне выявился недостаток: периодически не работает камера.
дата истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, смартфон имеет скрытый дефект модуля фото-видеокамеры. дата повторно направлено письменное требование, которое также оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи, с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы стоимость товара в размере N... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На ФИО2 возложена обязанность по возврату смартфона ответчику. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара, неустойки за несвоевременное возмещение убытков, почтовых расходов в сумме N... руб., а также изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта как судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они являются убытками и подлежат возмещению по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит изменению штраф. Суд также необоснованно отказал во взыскании неустоек, поскольку истец обратился с претензией по месту нахождения магазина по адресу: адрес, указанный адрес значится в кассовом чеке.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец в магазине ответчика приобрел смартфон ..., стоимостью N... руб.
После приобретения в товаре обнаружился дефект: периодически не работает камера, в связи с чем, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).
Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в представленном смартфоне на момент его исследования был обнаружен скрытый дефект модуля фото-видеокамеры.
Направленная претензия истца в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения.
С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая ФИО1 Платинум".
Согласно экспертному заключению, на момент проведения исследований в смартфоне ... имеется дефект модуля видеокамеры. Данный дефект вызван неисправностью внутренних электронных компонентов, носит производственный характер. Внешние воздействия не могли повлиять на возникновение дефекта.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи последовало от истца в пятнадцатидневный срок, наличие существенного недостатка доказано, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона, компенсации морального вреда в сумме N... руб.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере N... руб.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы как судебные расходы, поскольку они являются убытками и подлежат включению в сумму взысканного штрафа, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Из материалов дела усматривается, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств указывая на наличие производственного дефекта в приобретенном смартфоне, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе.
Оплата стоимости услуг независимого эксперта истцом произведена в размере N... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 38).
Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, факт наличия в смартфоне производственного недостатка также нашел свое подтверждение.
Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.
Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы понесены им для восстановления нарушенного права, факт наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18934 руб. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебные расходы. При этом расчет суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом первой инстанции произведен правильно.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости товара направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, возмещении почтовых расходов по направлению претензии, в связи с чем пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за несвоевременное исполнение требований потребителя.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, дата истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара ответчику по адресу нахождения магазина, где был приобретен товар по адресу: адрес (л.д. 9-10).
Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что дата заказная корреспонденция прибыла в место вручения, однако ответчиком не получена, возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 11).
В феврале 2020 г. истцом направлено заявление по возмещению убытков также по месту нахождения магазина, однако корреспонденция возвращена истцу по иным обстоятельствам.
Вместе с тем в кассовом чеке (л.д. 33) указан конкретный адрес для направления претензии: адрес,адрес, что соответствует юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, при приобретении смартфона в магазине до истца как потребителя доведена надлежащая информация о необходимости направления претензии исключительно по юридическому адресу ответчика.
Однако истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии относительно приобретенного смартфона по юридическому адресу ответчика, как определено в кассовом чеке.
Учитывая то, что истец до обращения в суд с иском каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование с ответчиком вопросов, связанных с приобретением телефона не предпринимал, телефон на точку продажи для возможности реализации права ответчика на проверку его качества не предоставил, чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, а фактов уклонения ответчика от принятия товара и проверки его качества не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия также усматривает в действиях истца злоупотребление правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и почтовых расходов по направлению претензий.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
