Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16689/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Распитина Ю.Ю. и представителя Водопьян А.С. по доверенности Лихачевой А.В. на определение Туапсинского городского суда от 21 августа 2020 года, по иску Водопьян А.С. к Распитину Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

обжалуемым определением Туапсинского городского суда от 21 августа 2020 года заявление Распитина Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Водопьян А.С. в пользу Распитина Ю.Ю. взысканы судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

В частной жалобе Распитин Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить и его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частной жалобе представитель Водопьян А.С. по доверенности Лихачева А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления Распитина Ю.Ю. о взыскании судебных расходов отказать, указав, что в настоящее время судебные акта, вынесенные в пользу Распитина Ю.Ю. обжалуются, поэтому оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частных жалоб Распитина Ю.Ю. и представителя Водопьян А.С. по доверенности Лихачевой А.В. на определение Туапсинского городского суда от 21 августа 2020 года производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Туапсинского городского суда от 13 января 2020 года иск Водопьян А.С. удовлетворен. Распитин Ю.Ю. признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>. ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району обязано снять с регистрационного учета Распитина Ю.Ю. по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Туапсинского городского суда от 13 января 2020 года - отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Водопьян А.С. к Распитину Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года - оставлено без изменения, кассационная жалоба Водопьян А.С. - без удовлетворения.

Согласно материалам дела 31 июля 2020 года в суд поступило заявление Распитина Ю.Ю. о взыскании с Водопьян А.С. судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 2 декабря 2019 года для представления интересов в суде первой инстанции им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 137" Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва Кузнецовой Н.В. и оплачено по квитанции <...> рублей. В дальнейшем, 27 января 2020 года для участия в суде апелляционной инстанции им было заключено второе соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 137" Межреспубликанской коллегии адвокатов г.Москва Кузнецовой Н.В. и оплачено <...> рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Распитина Ю.Ю. - Кузнецовой Н.В. было подготовлено возражение на иск Водопьян А.С., кроме того, представитель Распитина Ю.Ю. - Кузнецова Н.В. принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 4 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года и 13 января 2020 года.

Согласно материалам дела, представитель Распитина Ю.Ю. - Кузнецова Н.В. принимала участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 23 июня 2020 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Распитиным Ю.Ю. представлены соответствующие соглашения и квитанции об оплате денежных средств адвокату Кузнецовой Н.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как бы ни было распределено бремя доказывания, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Таким образом, при определении степени сложности дела судом принимается во внимание: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов, степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им документов.

Необходимо отметить, что представленный ответчиком мониторинг гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края носит рекомендательный, но не обязательный характер.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащих взысканию с Водопьян А.С. в пользу Распитина Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции с <...> рублей до <...>

Согласно материалам дела, Распитиным Ю.Ю. при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая так же подлежит взысканию с Водопьян А.С. в пользу Распитина Ю.Ю.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского городского суда от 21 августа 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы Распитина Ю.Ю. и представителя Водопьян А.С. по доверенности Лихачевой А.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка