Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-16688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-16688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркелова И.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "РусВо" обратилось в суд с иском к Маркелову И.М. о взыскании стоимости утраченного груза.
Исковые требования мотивирует тем, что дата между ООО "РусВо" и Маркеловым И.М. был заключен договор заявка на разовую перевозку N.... Договор был выслан на электронную почту ответчика, подписанный экземпляр данного договора истцом не был получен. Согласно транспортной накладной от дата Маркеловым И.М. от АО "Тандер" был принят груз к перевозке макулатура прессованная МС - 5Б массой 19654 кг, стоимостью 187 093 руб. Однако в установленный срок груз доставлен по месту разгрузки не был. В апреле 2018 года по требованию Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. ФИО3" (далее по тексту - ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3") за не поставку груза ООО "РусВо" была оплачена стоимость груза в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением N... от дата Таким образом, ООО "РусВо" по вине Маркелова И.М. были понесены расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения принятых Маркеловым И.М. обязательств на сумму 187 093 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты груза в размере 187 093 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 942 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
"исковые требования ООО "РусВо" к Маркелову И.М. о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворить.
Взыскать с Маркелова И.М. в пользу ООО "РусВо" в возмещении ущерба 187 093 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 942 руб.".
В апелляционной жалобе Маркелов И.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести новый судебный акт, которым в исковых требований ООО "РусВо" отказать, полагая, что суд не провел полное и всесторонне исследование всех юридически значимых обстоятельств по делу, не дал юридическую оценку исследованным обстоятельствам, а именно то, что договорные отношения отсутствуют, доверенность на погрузку товара и товарно-транспортная накладная выдана Маркелову И.М. руководителем ЗАО "НП НЧ КБК им. ФИО3" от дата.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что полную материальную ответственность должен нести перед истцом водитель Маркелов И.М., получивший, но не доставивший груз от АО "Тандер" адрес.
Представитель Маркелова И.М. - Идрисова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "РусВо" и Закрытым акционерным общество работников "Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. ФИО3" (далее по тексту - ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3") был заключен договор об организации перевозок N...СН, по условиям которого истец (перевозчик по договору) обязуется доставлять вверенный ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3" (заказчиком по договору) груз - макулатуру по согласованным сторонами маршрутам.
В соответствии с пунктом 4 договора истец несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи его заказчику. В случае утраты, порчи груза истец возмещает причиненный ущерб за счет собственных средств.
С целью исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с Маркеловым И.М. договор-заявку на разовую перевозку N... от дата на перевозку макулатуры весом 20,5т по маршруту: адрес, дата загрузки дата дата выгрузки дата транспортным средством Вольво г/н N... прицеп N....
ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3" выдал доверенность Маркелову И.М. на получение груза от грузоотправителя АО "Тандер".
Согласно транспортной накладной от дата водителем Маркеловым И.М. от АО "Тандер" был принят груз к перевозке макулатура прессованная МС-5Б массой 19654кг, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Однако, в установленный заявкой срок груз доставлен по месту разгрузки не был.
дата ООО "РусВо" и ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3" пришли к соглашению о возмещении истцом ущерба, причиненного в результате невыполнения принятых на себя обязательств по договору N...СН от дата на сумму 187 093 руб.
Платежным поручением N... от дата истец произвел оплату ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3" стоимость причиненного утратой груза ущерба по соглашению от дата
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ООО "РусВо" к ЗАОр "НП НЧ КБК им ФИО3" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.
Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого дела и факты установленные в нем повторному доказыванию не подлежат в силу ст.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 393, п. 1 и 2 ст. 796, 801, 805 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также исходил из того, что установлен факт утраты груза в период ответственности Маркелова И.М. за его сохранность, при этом Маркеловым И.М. не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, также как и не представлено доказательств доставки груза грузополучателю по указанной транспортной накладной).
Маркеловым И.М. доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.
Отсутствие заботливости и осмотрительности Маркелова И.М. при совершении рассматриваемой перевозки подтверждается, в том числе и материалами проверки по КУСП N... от дата.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вины ответчика за несохранную перевозку и причинение истцу убытков, судебная коллегия, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи И.И. Валиуллин
В.В. Иванов
Справка: судья 1-ой инстанции Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка