Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "МЦК-3" на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу
по иску Орловой Г. П. к ООО "МЦК-3" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "МЦК-3" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 31.08.2020 г. в 12ч.30 мин., истец передвигаясь в бахилах из полимерного материала по первому этажу в помещении лечебно-диагностического многопрофильного центра ООО "МЦК-3", расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно с внучкой Орловой С.А., поскользнулась на мокром кафельном полу и упала, в результате чего получила травму правой руки - закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа со смешением отломков. Пол в помещении ООО "МЦК-3" очень скользкий, однако, какие-либо предупреждающие таблички с информацией о том, что пол в данном помещении скользкий, на момент ее нахождения в нем, отсутствовали. Повреждение ее здоровья явилось результатом действий ответчика, который не обеспечил посетителей возможностью безопасного пользования помещением, а также не предпринял достаточных мер по предотвращению несчастных случаев. В тот же день сотрудниками ООО "МЦК-3" была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко", где ей на поврежденную руку наложили гипсовую повязку. Однако, в виду того, что перелом лучевой кости в типичном месте справа был со смещением отломков, для восстановления функциональности кисти и возвращения полной работоспособности правой руки, была необходима операция, в ходе которой должны были скрепить и зафиксировать отломки специальной пластиной. 02.09.2020г. истец обратилась для госпитализации в отделение травмотологии ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", где 08.09.2020г. ей проведена операция "закрытая репозиция, остеосинтез перелома лучевой кости в типичном месте справа волярной пластиной". В ходе проведения указанной операции ей была установлена титановая волярная пластина, которую она приобрела в ООО "МОСБИОМЕД" за 65 000 руб. Приобретение истцом указанного импланта было обусловлено тем, что при установлении импланта из другого материала, потребовалась бы повторная операция по ее извлечению, а это значит вновь болевые ощущения, которые в силу ее возраста, ей переживать больше не хотелось. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в сильных и продолжительных болях в течение длительного периода времени, невозможности вести нормальный, привычный образ жизни. До настоящего времени она проходит курс реабилитации по восстановлению ее здоровья, что доставляет ей дополнительные физические и нравственные страдания.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описка в части размера компенсации морального вреда, с ООО "МЦК взысканы расходы на лечение в размере 65000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., государственная пошлина, оплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.
Определением суда от 24.03.2021 г. внесены исправления в решение суда, исправлена описка в сумме компенсации морального вреда, а именно с 10 000 руб. на 30 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как установлено судом, 31.08.2020 г. около 12ч.30 мин., Орлова П.Г., находясь на первом этаже в помещении лечебно-диагностического многопрофильного центра ООО "МЦК-3", расположенного по адресу: <данные изъяты>, направилась в туалет и упала около входа в него, в результате чего получила травму правой руки - закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа со смешением отломков. Сотрудниками ООО "МЦК-3" была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила ее в ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко", где ей на поврежденную руку наложили гипсовую повязку. Поскольку перелом был со смещением отломков, для восстановления функциональности кисти и возвращения полной работоспособности правой руки, определена необходимость операции. 02.09.2020г. она обратилась для госпитализации в отделение травматологии ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А.", где 08.09.2020г. ей проведена операция "закрытая репозиция, остеосинтез перелома лучевой кости в типичном месте справа волярной пластиной". В ходе проведения указанной операции ей была установлена титановая волярная пластина, приобретенная ею за личные средства в размере 65000.
В претензии в адрес ООО "МЦК-3" от 22.09.2020г. истец просит добровольно возместить вред, причиненный ее здоровью в размере 65 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.9-11).
В ответе ООО "МЦК-3" на претензию Орловой Г.П. в выплате отказано, поскольку считают, что несчастный случай, произошедший с истцом, не может быть связан с мокрыми полами, которые указаны в качестве причины падения, кроме того, ей была оказана неотложная медицинская помощь (л.д.12).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от 31.08.2020г. и справки ГБУЗ МО "СНБ им. Семашко Н.А." у Орловой Г.П. установлен закрытый перелом лучевой кости справа (л.д.13). Согласно копии выписного эпикриза N 1065/225 Орловой Г.П. диагностирован закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа со смещением отломков. В ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." больной произведена иммобилизация перелома в гипсовой повязке. 08.09.2020г. оперирована в объеме: закрытая репозиция, остеосинтез перелома лучевой кости в типичном месте справа валярной пластиной (л.д.20).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, подтверждающие, что вред здоровью истца в виде травмы руки, причинен на первом этаже в помещении лечебно-диагностического многопрофильного центра ООО "МЦК-3", расположенного по адресу: <данные изъяты> по вине ответчика, а именно в результате ненадлежащей уборки кафельного пола, факт причинения вреда здоровью истца подтверждается, в том числе, объяснениями истца, медицинскими документами, а также показаниями двух свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Тем самым, истец по делу должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в то время как ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, истец указывает, что находясь на первом этаже в помещении лечебно-диагностического многопрофильного центра ООО "МЦК-3", расположенного по адресу: <данные изъяты>, направилась в туалет и упала около входа в него, в результате чего получила травму правой руки - закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа со смешением отломков. Указанные обстоятельства произошли по вине ответчика, поскольку пол в помещении ООО "МЦК-3" очень скользкий, однако, какие-либо предупреждающие таблички с информацией о том, что пол в данном помещении скользкий, на момент ее нахождения в нем, отсутствовали.
Из фототаблицы помещения ООО "МЦК-N 3" следует, что пол покрыт кафельной плиткой (л.д.21).
Согласно копии договора от 22.01.2020г. и приложения N 1 ООО "МЦК-3" (заказчик) заключило договор с ИП Рогаткиной Е.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по уборке объектов. Исполнитель обязан оказывать комплекс услуг по уборке согласно необходимому графику уборки. Влажная уборка пола должна производится с использованием технологий, обеспечивающих минимальное увлажнение пола (л.д.56- 67).
Представлены копии трудовых договоров, согласно которых ИП Рогаткина Е.В. заключила договор с Жариковой Н.Л. и Беловой Н.И., по которым в должностные обязанности работников входит осуществление уборки служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории. Удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия (л.д.75-78, 79-81).
Согласно копии журнала текущих уборок коридоров и туалетных комнат в ООО "МЦК-3" 31.08.2020г. уборка в ООО "МЦК-3" осуществлялась по графику с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин. и с 13 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. Беловой Н.И. и Жариковой Н.Л. (л.д.86-87).
В журнале регистрации несчастных случаев на производстве ООО "МЦК-3" 31.08.2020г. в 12 час. 30 мин. зафиксировано падение Орловой Г.П. в коридоре на 1 этаже, напротив туалетной комнаты (л.д.92-93).
Согласно копии протокола служебного расследования N 1 от 31.08.2020г. рассмотрен несчастный случай, произошедший с Орловой Г.П. исследовались объяснительные записки сестер-хозяек Жариковой Н.Л., Беловой Н.И., медицинской сестры процедурного кабинета Макаровой А.О., администратора Юсуповой Ю.В., заместителя генерального директора по ЭВН Ким Н.Л. Установлили, что в этот день было сухо и необходимости в дополнительной влажной уборке не было.(л.д.94-101).
Согласно копии санитарно-эпидемиологического заключения от 13.11.2018г. здание занимаемое ООО "МЦК-3" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.120-122).
Согласно копии медицинской карты стационарного больного N 4767/690 у Орловой Г.П. установлен диагноз закрытый перелом лучевой кости справа со смешением отломков. Орлова Г.П. дала добровольного согласие ГБУЗ МО "СГБ им. Семашко Н.А." на госпитализацию, применение диагностических и леченых мероприятий (л.д.124-177).
В суде первой инстанции были опрошены свидетели Жарикова Н.Л. и Белова Н.И., которая в настоящее время работают у ответчика сестрами -хозяйками.
Свидетель Жарикова Н.Л., пояснила, что работает сестрой-хозяйкой в ООО "МЦК-3". 31.08.2020г. была на смене, работала на 1 этаже. Первая уборка помещения проводилась по графику с 07 час. 30 мин по 08 час. 00 мин., вторая уборка по времени производится с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. После уборки, на один час выставляется табличка с надписью "осторожно, скользкий пол". В момент происшествия с истцом она находилась в туалете и вытирала раковину. Истец сначала пошла в служебное помещение. Она спросила истца, что ей нужно, та пояснила, что ищет туалет. Она показала истцу туалет. Истец пошла и упала недалеко от туалета. При этом в руках у нее были большие сумки. Они постоянно протирают, чтобы было сухо. В момент падения истца все было сухо.
Свидетель Белова Н.И., пояснила, что работает сестрой-хозяйкой в ООО "МЦК-3". 31.08.2020г. была на смене, работала на 2 этаже. Происшествия с истцом она не видела. Уборка проводится два раза с 13 до 14 часов и с 17 до 18 часов. Если нужно, то дополнительно протирают. Если воду набрызгали, то вытирают сразу, но только когда в туалете нет посетителей.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции 02.06.2021 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что пол в помещении на первом этаже был влажный и гладкий, истец направилась в туалет и упала рядом с входом в туалетную комнату. Мне в больнице предлагали поставить пластину в рамках ОМС, на врач Соболев Г.В. пояснил, что тогда надо будет делать повторную операцию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке показаний двух свидетелей, поскольку данные работники находится в зависимых отношениях к работодателю и получают заработную плату у него, кроме того, свидетель Белова Н.И. работала на втором этаже, обстоятельства падения истца она не видела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что доказательств, опровергающих факт причинении вреда здоровью по вине ответчика, а именно, получении истцом травмы при иных обстоятельствах, в ином месте, как и доказательств невозможности получения указанного истцом повреждения в результате падения ответчиком не представлено. Судебная коллегия также считает, что в момент падения истицы о надлежащем состоянии напольного покрытия наличие договора с организацией ИП Рогаткиной Е.В. на оказание услуг по уборке помещений учреждения не свидетельствует, поскольку в материалы дела не предоставлено актов выполненных работ в конкретную дату - дату падения истца. Кроме того, наличие указанного договора не освобождает лицо, взявшее на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии помещения, от обязанности по обеспечению надлежащего и безопасного содержания напольных покрытий помещений здания, в частности путем установления указателей о наличии скользкого пола и прочих мер.
Тем самым, поскольку с учетом пояснений истицы, не подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасного передвижения посетителей медицинского учреждения, в результате чего, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не доказал отсутствие своей в причинении вреда здоровью истицы.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в связи с падением, а также в результате причинения вреда здоровью, истец перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, возраст истца, период лечения, при этом лечения стационарного и амбулаторного, статус ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходы на лечение в размере 65 000 руб. за приобретенную пластину, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении медицинской организации, оказывающей услуги в рамках обязательного медицинского страхования, имелись только универсальные импланты из медицинской стали, а размер необходимый истцу отсутствовал, в связи с чем, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу расходов вызванных повреждением ее здоровья, связанных с приобретением рекомендованного лечащим врачом имплата из титана стоимостью 65000 руб. для выполнения операции на ее руке, поскольку применение универсального импланта с высокой долей вероятности привело бы к увеличению срока выздоровления, необходимости проведения повторной экспертизы по его удалению, что причинило бы истцу дополнительные физические страдания. Также, суд посчитал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец могла получить лечение бесплатно в рамках полиса ОМС, поскольку в сложившейся ситуации истец нуждалась в применении при ее лечении приобретенного ею импланта и иным образом без несения этих расходов она не могла восстановить здоровье в разумные сроки и с минимальным вредом для ее организма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на приобретение на импланта титановой волярной пластины в размере 65 000 руб.
В материалы дела представлено информационное добровольное согласие истицы на приобретение импланта (изделия медицинского назначения), в котором указано, что она проинформирована о возможности получения импланта бесплатно в рамках программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью. Также проинформирована, что средства, затраченные ею на приобретение импланта возврату из счет средств Фонда обязательного медицинского страхования законодательно не предусмотрено. В связи с чем, просит установить ей приобретенный за счет личных средств имплант (л.д.153 т.1).
В суде первой инстанции представитель третьего лица ГБУЗ МО "Серпуховская городская больница им. Семашко" (протокол судебного заседания от 02.03.2021 г.) пояснил, что закупаемые в рамках ОМС протезы определенного размера, которые подходят не всем пациентам. При установке бесплатного протеза, срок восстановления может быть увеличен, при этом истцу потребовалась повторная операция по его удалению, у этого протеза хуже приживаемость к биологической среде. Протез приобретенный истцом был лучшего качества (протокол судебного заседания от 02.03.2021 г.).
В силу ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности приобретения и установки истцу указанной пластины, судебная коллегия исходит из следующего,
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Поскольку судом первой инстанции определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не установлены юридически значимые обстоятельства касающиеся обоснованности приобретения импланта за свой счет, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.06.2021 года в ГБУЗ МО " Серпуховская городская больница им. Семашко Н.А." направлен запрос об истребовании сведений по установке истице пластины.
В судебном заседании 23.06.2021 года к материалам дела приняты дополнительные доказательства: ответ из ГБУЗ МО " Серпуховская городская больница им. Семашко" от 23.06.2021 г.
Согласно указанного ответа Орлова Г.П. находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО Серпуховская городская больница им. Семашко в период с 02.09.2020 года по 15.09.2020 года. Пациентка Орлова Г.П. информирована о возможных вариантах лечения таких как: продление консервативное лечение гипсовой повязкой; оперативное лечение с использованием спиц и аппарата внешней фиксации; оперативное лечение с использованием пластины и винтов без угловой стабильности; оперативное лечение с использованием пластины и винтов с угловой стабильностью. Орлова Г.П. в письменной форме отказалась от гарантированных ей полисом ОМС имплантов для проведения оперативного вмешательства, отдав преимущество приобретенного за личные средства импланта (волярная пластина с угловой стабильностью). Данный имплант ей был установлен, поскольку указанная пластина имеет ряд преимуществ, а именно низкий профиль пластины 1,5 мм, анатомический дизайн пластины, отверстие для спиц (дает дополнительные возможности для репозиции и фиксации отломков), блокируемые винты имеют закругленный наконечник для снижения рисков травматизации мягких тканей, указанные свойства импланта создают более благоприятные условия для сращивания и восстановления функций травмирования конечностей (л.д. 40 т.2).
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание ответ на судебный запрос ГБУЗ МО " Серпуховская городская больница им. Семашко", исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что потерпевшая истица, нуждающаяся в указанном виде помощи и имеющая право на его бесплатное получение (установку пластины), фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, поскольку свойства приобретенного ею импланта создают более благоприятные условия для сращивания и восстановления функций травмирования конечностей, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца расходов, вызванных повреждением здоровья, связанных с приобретением рекомендованного лечащим врачом имплата из титана стоимостью 65000 руб. для выполнения операции на ее руке, учитывая, что применение универсального импланта в рамках обязательного медицинского страхования с высокой долей вероятности привело бы к увеличению срока выздоровления, что причинило бы истцу дополнительные физические страдания.
Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Протвинского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "МЦК-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
