Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-16685/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драновской Вероники Владимировны к Шур Геннадию Майоровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Драновской В.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Драновская В.В. обратилась в суд с иском к Шур Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в результате совершения преступления Шур Г.М., истцу был нанесен физический вред здоровью, телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В последующем, истец была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Шур Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.
В результате совершенного Шур Г.М. преступления истцу был нанесен моральный ущерб, вследствие нападения на нее Шур Г.М., удушения ее, нанесения побоев, а также распыления в ее машину и в глаза жидкости из газового баллончика. Кроме того, Шур Г.М. неоднократно угрожал ей физической расправой и лишения жизни.
Ссылаясь на то, что в совокупности с нанесенным вредом здоровью, угрозами расправ, нападением, и прохождению по настоящий момент лечения глаз, моральный вред, эмоциональный срыв и стресс, который возник, после описанных выше событий является значительным, истец просила суд взыскать с Шур Г.М. в счет возмещения материального вреда 1 000 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные требования не поддержала.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2019г. требования Драновской В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шур Г.М. в пользу Драновской В.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суд взыскал с Шур Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Драновская В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал в решении суда снижение размера компенсации морального вреда. При этом, повреждение глаз, причиненное ответчиком, истец оценила в 400 000 руб., так как это самый важный орган человека. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред. Согласно акту СМО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу причинен вред здоровью в легкой степени. При определении размера компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что ей были нанесены телесные повреждения, была попытка удушения, нанесение побоев, распыление слезоточивого газа в лицо, что привело к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. Также апеллянт указывает, что ответчик не предпринимал попытки в добровольном порядке предложить компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе истец также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова на Дону от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу Шур Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.
Ссылаясь на то, что вышеуказанным приговором суда было установлено, что истцу действиями Шур Г.М. были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Шур Г.М. в размере 60 000 руб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Шур Г.М. в пользу Драновской В.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 60 000руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 60 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.
По мнению судебной коллегии, требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, законны и обоснованы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 04 октября 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
