Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-16684/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-16684/2021
г. Красногорск
Московская область 05 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Караматове Я.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3/2021 по иску Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Обухову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Обухова Игоря Андреевича на решениеЗвенигородского городского суда Московской области от25 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ") обратилось в суд с иском к Обухову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по состоянию на <данные изъяты> сумма основного долга составила 318 427,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 93 477,98 руб., неустойки за просроченные проценты - 29 481,81 руб., штрафа - 308 970,97 руб., расходов по уплате госпошлины - 10 703,58 руб.
В обоснование иска указал, что между ПАО "МКБ" и Обуховым И.А. был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 471 708,68 руб.. Ответчик допускал систематическое нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком оставлено без удовлетворения.
Ответчик Обухов И.А. иск не признал, заявил о сомнительности представленных в дело копий документов, подтверждающих, по мнению Банка, заключение договора, заявил о проверке подлинности личной подписи, сообщив, что при кратности заключения кредитных договоров в различных финансовых организациях, утвердительно сообщить о заключении договора он не может, экземпляра договора на руках не имеет, возможно, он утерян, но не отрицал, что в договорные отношения с ПАО "МКБ" он вступал и пользовался кредитованием данного Банка.
Решением Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к удовлетворены частично.
С Обухова И.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.06.2014г. по состоянию на 05.09.2019г.: сумма основной задолженности - 318 427,31 руб., проценты за пользование кредитом - 93 477,98 руб., неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 35 000 руб., а также издержки по уплате государственной пошлины - 10 703,58 руб.
С Обухова И.А. взыскано в пользу Автономной некоммерческой организации "Московский <данные изъяты> центр судебных экспертиз" в счет возмещения расходов за производство экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>) 45 000 руб.
В апелляционной жалобе Обухов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 02.06.2014г. между ПАО "МКБ", с одной стороны, и Обуховым И.А., с другой стороны, заключен договор <данные изъяты> о комплексном банковском обслуживании в ОАО "МКБ". В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, Банк открыл заемщику Картсчет <данные изъяты> указанной ответчиком валюте (руб.). и, путем зачисления денежных средств на данный счет в сумме 471 708, 68 руб., предоставил заемщику кредит.
Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МКБ", Кредитный договор заключается путем присоединения заемщика к настоящему Договору, и производится путем представления заемщиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление заемщиком банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения от заемщика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, Кредит выдается сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых.
В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 9 числа.
Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 13 108, 11 руб.
При этом п.п. 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п.2. заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.
В ходе судебного разбирательства Обухов И.А. оспаривал наличие личных подписей в Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 02.06.2014г., Уведомлении о полной стоимости кредита от 02.06.2014г. с приложением, расписке в получении карты от 06.02.2014г.
Определением суда от 05.06.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Московский <данные изъяты> центр судебных экспертиз".
Согласно выводу эксперта Федоровой Е.С., в заявленных к исследованию документах подписи выполнены Обуховым И. А..
Как следует из выписки по счету <данные изъяты>, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика счет в размере 471 708,68 руб.
Суд верно указал, что по данным выписки установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами, однако в нарушение взятых на себя обязательств погашал кредит и проценты по нему с нарушением установленных кредитным договором и размера платежа.
В связи с существенными нарушениями заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 7.2. Договора вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке, направив заемщику соответствующее требование.
Уведомлением от 19.03.2018г. банк потребовал от заемщика досрочно погасить задолженность.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку штрафную санкцию в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.
Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на Картсчете ответчиком в сроки, установленные в п.4.2.2. Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, допускал просрочку погашения ежемесячных платежей.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела и о необходимости передать дело на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание, т.к. определением Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении аналогичного ходатайства Обухова И.А. отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
