Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-16683/2021

Санкт-Петербург 02 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мака Е. Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-414/2021, по иску Чернакова Г. П. к Маку Е. Д. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Макак Е.Д. и его представителя Романовой Т.В. действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернаков Г.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мак Е.Д., в котором, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 06.05.2019 в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2019 по 23.09.2020 в размере 70482,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14599 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2019 Чернаков Г.П. путем безналичного перевода передал Мак Е.Д. денежные средства в размере 1200000 руб., сроком на три месяца, во исполнение договора займа, в подтверждение которого ответчиком была оформлена расписка от 06.05.2019. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года исковые требования Чернакова Г.П. удовлетворены, суд взыскал с Мака Е.Д. в пользу Чернакова Г.П. денежные средства в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70482,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с данным решением, Мак Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, денежные средства в сумме 1200000 руб. передавались истцом в качестве поручения, на приобретение жилого помещения дочери Чернаковой А.В. - Мак А.А., на что указывается в расписке от 06.05.2019. В свою очередь обязательства по приобретению жилья им были исполнены надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2019. Принимая во внимание, что договор займа является в силу вышеуказанных обстоятельств притворной сделкой в соответствии со ст.ст. 166, 170 ГК РФ, последствия ничтожности которой суд вправе применить по собственной инициативе, а также указывая на то, что вышеуказанная расписка не содержит условия на возврат денежных средств, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Чернаков Г.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела 06.05.2019 года ответчиком Маком Е.Д. была написана расписка, в которой он указал, что берет сумму 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей сроком на три месяца для приобретения жилья своей жене Мак А. А. у Чернакова Г. П. (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела Мак Е.Д. не оспаривал подлинность указанной расписки и не отрицал факт ее подписания.

15.05.2019 денежные средства в сумме 1200000 руб. были переведены истцом на счет ответчика Мака Е.Д., что подтверждается платежным поручением N 9-1 от 15.05.2019 (л.д. 7).

Возражая против иска, ответчик указывал, что договора займа между сторонами не заключалось, между сторонами возникли другие отношения, по договору поручения, в рамках которого Чернаков Г.П. поручил Маку Е.Д., приобрести для Мак А.А., дочери своей супруги Чернаковой А.В., жилое помещение, таким образом, денежные средства в размере 1200000 руб. перечислены в дар в пользу Мак А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 811, 395 ГК РФ, и установив, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, равно как и доказательств перечисления истребуемой суммы в дар, принимая во внимание, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, что подтверждается объяснениями самого ответчика данными в судебном заседании 20.01.2020, из которых следует, что изначально стороны обращались к нотариусу для оформления договора займа, стоимость услуг которого повлияла на принятие обратного решения, в то время как буквальное толкование содержания расписки позволяет установить, что денежные средства были взяты ответчиком на три месяца для приобретения жилья своей жене Мак А. А., то есть в рамках исполнения иного обязательства, стороной которого Чернаков Г.П. не является, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки, оформленной Маком Е.Д. 06.05.2019 следует, что Мак Е.Д. взял сумму 1200000 руб., сроком на три месяца, для приобретения жилья совей жене Мак А. А. у Чернакова Г. П..В соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, указание в расписке срока, на который получены денежные средства, свидетельствует о наличии у заемщика обязанности возвратить полученные денежные средства по истечении указанного срока.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Мак Е.Д. не представил допустимых доказательств возврата полученных от истца денежных средств.

Доводы ответчика о притворности сделки со ссылкой на то, что фактически стороны путем оформления расписки разрешиливопрос об улучшении жилищных условий Мак А.А., дочери супруги истца Чернаковой А.В., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств тому, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение заемных правоотношений, а на достижение иного правового результата, материалы дела не содержат.

При этом указание в расписке на цель использования денежных средств, свидетельствует о наличии обязательств Мака Е.Д. перед супругой, Мак А.А., но не перед Чернаковым Г.П., в то время как возникновение обязательства по возврату денежных средств, прямо обусловлено сроком получения целевого займа.

Более того, как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании 20.01.2020, изначально стороны обращались к нотариусу для оформления договора займа, стоимость услуг которого составляла 10000 руб., в связи с чем, стороны не стали его оформлять (л.д. 33), таким образом, воля сторон была направлена на создание заемных правоотношений.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств судом основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив факт написания ответчиком спорной расписки и учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, пришел к правомерному выводу, что исковые требования Чернакова Г.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с Мака Е.Д. в пользу Чернакова Г.П. денежные средства в размере 1200000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 70482,65 руб. за период 15 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года.

Расчет процентов на указанную сумму судебной коллегией проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14552,41 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 28 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств их несения истцом.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения денежных сумм на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В обоснование требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения заключенный 23.09.2020 года с Цветковым А.В, согласно условиям которого, доверитель поручает поверенному подготовить исковое заявление, оказать юридическую помощь при подготовке судебных документов необходимых для подачи искового заявления в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и представление интересов поручителя в указанном суде о взыскании денежных средств. Цена указанного договора составила 50 000 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, ссылки на взаиморасчеты сторон при заключении указанного договора в тексте не приведены, в этой связи оснований для взыскания судебных издержек в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Мака Е. Д. в пользу Чернакова Г. П. расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Мака Е. Д. в пользу Чернакова Г. П. денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70482 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14552 рубля 41 копейку.

В удовлетворении требований Чернакова Г. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка