Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-16682/2021

г. Екатеринбург 12.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" Шмелева Владислава Юрьевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 о взыскании судебных расходов (N 2-226/2021),

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО "ДОМОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Шмелева В.Ю. к Ромас А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности, решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2021 (л.д. 97-101 том N 2).

02.07.2021 (поступило в суд 05.07.2021) ответчиком Ромас А.В. подано заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 80000 руб.

Оспариваемым определением от 20.08.2021 заявление ответчика удовлетворено в пределах предъявленного.

В частной жалобе истец просит определение от 20.08.2021 отменить, ссылаясь на безусловные основания, поскольку истец не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив фактическое несение ответчиком расходов на представителя, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", надлежаще оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства отказа в удовлетворении иска, отсутствие у истца возражений относительно возмещения расходов, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленной сумме.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет доводы частной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены определения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция в адрес конкурсного управляющего с извещением на 10:00 20.08.2021 направлена 26.07.2021 по адресу: <адрес>, данный адрес указан в выдаваемых арбитражным управляющим доверенностях (л.д. 9 том N 2); согласно отчету об отслеживании, 05.08.2021 письмо с истечением срока хранения возвращено отправителю.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, конкурсный управляющий самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие получению корреспонденции, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДОМОСТРОЙ" Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка