Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года №33-16682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-16682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карпенко Анастасии Александровны - Садыковой Айгуль Альбертовны на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска Карпенко Анастасии Александровны к Богдановой Екатерине Александровне о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 15 ноября 2012 года, прекращении права собственности Богдановой Екатерины Александровны на земельный участок и жилой дом, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора дарения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Карпенко А.А. - Садыковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Богдановой Е.А. - адвоката Филиппова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко А.А. обратилась в суд с иском к Богдановой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записей регистрации. В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
15 ноября 2012 года между Карпенко А.А и Богдановой Е.А был заключен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику вышеуказанные жилой дом и земельный участок.
Оспаривая законность заключения договора дарения, истец ссылается на то, что в силу неграмотности, возраста и состояния здоровья она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы заключаемой сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты, а не договор дарения.
Просила признать договор дарения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, признав на них право собственности истца, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора дарения.
Представитель истца - Садыкова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Богданова Е.А., её представитель Филиппов Д.И. просили в иске отказать, применить срок исковой давности.
Суд в иске отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Карпенко А.А. - Садыкова А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Отмечается, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в период времени, предшествующий заключению оспариваемого договора, у истца возникли конфликтные отношения с внуком, в связи с чем истец заключила договор, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней уход, то есть, истец заблуждалась относительно природы договора. Указывается, что тот факт, что договор прошел государственную регистрацию, не опровергает того, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Ссылается на то, что у истца документы по совершенной сделки отсутствовали. Оспаривает выводы суда о применении срока исковой давности.
Представитель Карпенко А.А. - Садыкова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель Богдановой Е.А. - Филиппов Д.И. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15 ноября 2012 года по договору дарения Карпенко А.А. (даритель) безвозмездно передала (подарила) Богдановой Е.А. (одаряемой) в собственность земельный участок площадью 890 кв.м и жилой дом общей площадью 37,20 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, указал на пропуск заявителем срока исковой давности по данному требованию.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Таких оснований по делу не установлено.
Обращаясь в суд с иском, Карпенко А.А. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора дарения жилого дома и земельного участка, полагая, что заключает с Богдановой Е.А. договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика.
Между тем, истец не доказала, что при совершении оспариваемой сделки её воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец желала совершить именно оспариваемую сделку.
Договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит.
Истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, её воля была направлена на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность внучки.
Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств обратного суду истцом не представлено.
Напротив, истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от его подписания. При этом истцом при наличии родственных отношений с ответчиком был выбран добровольно вариант безвозмездного отчуждения имущества своей внучке.
Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имевшие в 2012 году место события, послужившие основанием для заключения спорного договора, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом в связи с введением её в заблуждение. При этом судебная коллегия учитывает, что содержание текста оспариваемого договора, подписанного истцом, не позволяет двояко толковать его условия. Подписывая договор дарения, Карпенко А.А. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям.
Доводы жалобы о том, что у истца не имелось копии оспариваемого договора, не влияют на правильность выводов суда. Из содержания самого договора следует, что один экземпляр договора, в частности, был передан истцу (п. 15 Договора).
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Карпенко А.А. осознанно заключила данный договор дарения с внучкой Богдановой Е.А., обдумав свое решение, понимая природу сделки, основаны на фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым был заключен договор дарения, правового значения не имеют и на недействительность сделки не влияют. Также мотивы, по которым в настоящее время истец передумала передавать в дар принадлежащее имущество внучке, правового значения не имеют.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения и признании права собственности за истцом на спорные объекты недвижимости, не имеется.
В дополнение к этому, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о пропуске Карпенко А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карпенко Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка