Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

Судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кокотовой В.А на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года, которым постановлено об обязании Кокотовой В.А. убрать из коммунальной квартиры по адресу г. Пермь, **** собак, обязании привести места общего пользования квартиры в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки, дезинфекции и дезинсекции в течение 30 дней.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошин Ю.С. обратился в суд с иском к Кокотовой В.А. об обязании убрать из коммунальной квартиры по адресу г. Пермь, **** собак, обязании привести места общего пользования квартиры в соответствии с санитарными нормами и требованиями путем проведения санитарной обработки, дезинфекции и дезинсекции в течение 30 дней, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Указал, что каждый из них с ответчиком являются собственниками комнат в коммунальной двухкомнатной квартире (л.д. 45-48). Ответчик завела 4 больших собаки, которые создают невыносимые условия истца в квартире. Собаки лают, нападают на истца и членов его семьи, загаживают и разрушают квартиру. В ней завелись в большом количестве насекомые, стоит устойчивый смердящий запах, антисанитария. На замечания об устранении названных нарушений ответчик не реагирует.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что ремонт место общего пользования должен проводиться при активном участии истца, места общего пользования она не портила, запрета на содержании в квартире собак нет. В настоящее время она не держит в квартире собак.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в системной связи с нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Суд установил, что в коммунальной квартире по адресу г. Пермь, **** у каждого из сторон в собственности имеется комната. Ответчик завела 4 больших собаки, которые нарушают права истца по пользованию квартирой. В данной связи он обращался в управляющую организацию, Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, которые установили изложенные в иске факты разрушения квартиры в связи с ненадлежащим содержанием собак: антисанитария, наличие отходов жизнедеятельности собак, насекомые (л.д. 18-20).

Суд первой инстанции также установил, что истец вынужден проживать с собаками в одной квартире, которая разрушается в результате незаконных действий ответчика (ненадлежащее содержание собак), собаки представляют для него угрозу, создают шум, в квартире антисанитария, насекомые, зловоние, то его требования об устранении нарушения прав (убрать собак из квартиры, привести места общего пользования в надлежащее состояние) подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения - коммунальной квартиры, в том числе в местах общего пользования, и нарушения ответчиком санитарных правил содержания жилого помещения, отсутствие согласия истца на содержание собак, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности убрать из коммунальной квартиры всех собак и привести места общего пользования коммунальной квартиры в соответствие с санитарными нормами и требованиями, путем проведения санитарной обработки и устранения запахов.

Доводы жалобы относительно отсутствия запрета на содержании в квартире собак отклоняются, поскольку в спорной ситуации содержание ответчиком в квартире собак привело к нарушению жилищных прав истца.

Доводы относительно наличия у истца равной с ответчиком обязанности содержать места общего пользования отклоняются, поскольку именно в результате виновных действий ответчика (по ненадлежащему содержанию собак) произошло разрушение и порча мест общего пользования.

Доводы об отсутствии в настоящее время в квартире собак не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности восстановить нарушенные жилищные права истца. На момент рассмотрения спора права истца были нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокотовой Валентины Афанасьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка