Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1668/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4155/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Жученя Елене Анатольевне о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от

22 ноября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак

Номер изъят, под управлением ответчика и автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный Номер изъят. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Daihatsu YRV, государственный регистрационный Номер изъят, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54 600 руб. ДТП оформлено посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец 5 марта 2021 года направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако на осмотр транспортное средство предоставлено не было.

Истец просил суд взыскать с Жученя Е.А. сумму в размере 54 600 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от

22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Почтовое отправление с указанным требованием было доставлено ответчику, но не вручено, в связи с чем возвращено отправителю. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов.

Полагает, что при наличии соглашения с потерпевшим о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения виновник обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ответчика Киселева М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery государственный регистрационный Номер изъят под управлением Жученя Е.А. и автомобиля Daihatsu YRV, государственный регистрационный Номер изъят.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный Номер изъят, Лзастрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору Номер изъят.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПД застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору

Номер изъят.

Страховая компания признала страховой случай, 18 февраля 2021 года между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей Дзаключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 54 600 руб.

Платежным поручениемN 415 от 11.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Д сумму в размере 54 600 руб.

Требование истца от 05.03.2021 (исх. Номер изъят/А) о предоставлении для осмотра транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный Номер изъят, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 43) принято в отделении связи 7 марта 2021 года и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что транспортное средство виновника ДТП вызвано на осмотр уже после выплаты страхового возмещения, и по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Истец произвел выплату страхового возмещения, признав экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставил под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, имея два бланка извещения о ДТП, представленные виновником и потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец утратил право регрессного требования к ответчику по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов (требования о предоставлении транспортного средства на осмотр), основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр до выплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик не уклонялся от своей обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от

22 ноября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка