Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1668/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об отмене договора дарения земельного участка и жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил отменить договор дарения земельного участка с расположенными на нем жилым и гостевым домами по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, уч. 5А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая), и вернуть в собственность истца указанное недвижимое имущество. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику ФИО2 земельный участок с расположенными на нем жилым и гостевым домами по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, уч. 5А.

По мнению истица, обращение ФИО2 с подаренными объектами недвижимости влечет угрозу их утраты, поскольку она постоянно в доме не проживает, пользуется им по мере надобности, не следит за техническим состоянием оборудования, предназначенного для обслуживания дома, не производит оплату коммунальных платежей и налогов. Истец считает, что, намереваясь уехать в другую страну, ответчик не заинтересован в дальнейшем осуществлении своих прав в отношении подаренного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению к спорным правоотношениям норм материального права. ФИО1 настаивает на том, что приведенные им в иске основания свидетельствуют о недействительности договора дарения, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства постоянного проживания в доме и исполнения обязанностей собственника.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора дарения, ФИО1 указал на угрозу безвозвратной утраты земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, уч. 5А, которые представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку ФИО2 не предпринимает мер по содержанию жилого и гостевых домов, не осуществляет ремонт и эксплуатацию спорного имущества, коммунальные платежи и налоги не оплачивает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований для отмены договора дарения, предусмотренных частью 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. У сторон имеются общие дети ФИО9 Мария ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 Марина ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения объектов недвижимости, по условиям которого истец подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 47:07:0706004:56 с расположенными на нем жилым домом (кадастровый N) и гостевым домом (кадастровый N), находящиеся по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, участок 5А. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 ГК РФ, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 обращается с жилым и гостевым домами небрежно, поскольку не оплачивает коммунальные платежи, в спорном имуществе фактически не проживает, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пояснениям самого истца в настоящее время именно он постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, участок 5А, а по причине наличия конфликтных отношений между бывшими супругами лишь периодическое пользование ФИО2 объектами недвижимости не свидетельствует об утрате ею интереса к подаренному имуществу.

Доводы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не имеют правового значения, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, а также обязательных налогов и сборов, свидетельствует исключительно о ненадлежащем исполнении ответчиком как собственником жилья обязанности перед государственными органами и иными организациями, но не является доказательством недобросовестного отношения ответчика непосредственно к принадлежащему ему имуществу.

Представленный в дело договор подряда аварийно-монтажных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования скрытых повреждений системы водоснабжения и отопительной системы частного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО "ТеплоТрестТ", не могут служить доказательством угрозы утраты недвижимого имущества в целом.

Вместе с тем, основание, по которым заявлен настоящий иск, предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле статьи 150 ГК. Однако сам по себе факт владения ответчиком подаренным имуществом нельзя отнести к таким нематериальным благам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе разрешения спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка