Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1668/2022

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Зиновьева С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Зиновьева С. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N <...>оставить без удовлетворения",

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2021 по настоящему делу признан недействительным заключенный 19.06.2020 между Смирновой Н.Г. и Зиновьевым С.А. договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N <...> по адресу: Омск, <...>, применены последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде прекращения права собственности Зиновьева С.А. на указанную квартиру и включения квартиры в состав наследственной массы после смерти Смирновой Н.Г.

По истечении установленного законом процессуального срока Зиновьев С.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, ссылаясь на то, что он постоянно проживает в своем доме в <...>, по данному адресу имеет регистрацию по месту пребывания с <...>, копию решения не получал.

В судебном заседании представитель Зиновьева С.А. по ордеру Якубов А.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, указав, что о принятом судом решении Зиновьев С.А. узнал из официального интернет-сайта Октябрьского районного суда города Омска 15.10.2021. Зиновьев С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, по настоящее время, но фактически проживает в <...>, где зарегистрирован по месту пребывания.

В судебном заседании представитель Гладкова И.С. по доверенности Большагин И.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Зиновьев С.А. направлял своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, который в том числе присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда. Ранее суду об указанном в апелляционной жалобе адресе не сообщал по своему усмотрению.

Гладков С.Н. в судебном заседании возражал против восстановления Зиновьеву С.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представителем Большагиным И.Г.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Зиновьев С.А. просит определение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные в суде первой инстанции, указывая на то, что он постоянно проживает на территории <...>, где имеет регистрацию по месту пребывания, решение он не получал, участия в судебных заседаниях не принимал. Отмечает на отсутствие у него юридического образования, ранее его представитель самостоятельно подал апелляционную жалобу на решение суда, что, по его мнению, не может лишить его права на самостоятельное обжалование решение суда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

По правилам ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определение начала и окончания срока подачи жалобы, представления производится по правилам, изложенным в ст.ст. 107,108 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06.07.2021 постановлено в отсутствие ответчика Зиновьева С.А. (т. 2, л.д. 41-43).

На оглашении резолютивной части решения суда 06.07.2021 присутствовал представитель Зиновьева С.А. по доверенности Сергеев Э.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2021, о чем разъяснено было судом участвующим в деле лицам при оглашении резолютивной части решения.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ последний день подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда приходился на 13.08.2021 (пятница).

12.08.2021 представителем Зиновьева С.А. - Сергеевым Э.М. подана апелляционная жалоба на решение суда (т.2, л.д. 81-87).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.09.2021 апелляционная жалоба представителя Сергеева Э.М. возвращена в связи с не устранением недостатков жалобы, перечисленных в определении суда от 17.08.2021 (не приложены квитанция об оплате госпошлины, документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копий жалобы, а также документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего жалобу).

21.10.2021 ответчиком Зиновьевым С.А. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он постоянно проживает в принадлежащем ему доме в <...>, по месту нахождения которого имеет регистрацию по месту пребывания, копию решения суда не получал, участия в судебном заседании не принимал.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил их того, что впервые сведения о фактическом проживании Зиновьева С.А. по адресу: <...> появились лишь при подаче лично Зиновьевым С.А. апелляционной жалобы <...>.

<...> Зиновьев С.А. оформил на имя Сергеева Э.М. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего представлять его интересы во всех судебных органах с правом обжалования судебного постановления, в доверенности адрес регистрации места жительства Зиновьева С.А. указан Омская область, <...> (т.1, л.д. 147148).

В материалах дела содержится датированное 19.05.2021 письменное заявление представителя Зиновьева С.А. о направлении всей судебной корреспонденции на имя ответчика по адресу: Омская область, <...> (т.1, л.д. 170), что судом было выполнено.

Копия мотивированного решения суда была направлена Зиновьеву С.А. по всем известным суду адресам (по адресу места регистрации ответчика, по месту нахождения спорной квартиры, по адресу, указанному представителем Зиновьева С.А. в заявлении от 19.05.2021).

Таким образом, судом нарушений процессуального законодательства при направлении в адрес подателя жалобы копии не вступившего в законную силу судебного акта допущено не было.

Ненаправление судом Зиновьеву С.А. копии решения суда по указанному впервые в апелляционной жалобе адресу его фактического проживания и регистрации по месту пребывания само по себе не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах, учитывая также то, что представитель Зиновьева С.А. - С. Э.М. принимал участие во всех судебных заседаниях, своевременно обращался с апелляционной жалобой на решение суда.

Таким образом, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективными, не зависящими от заявителя.

Кроме того, о наличии спора по настоящему делу ответчику Зиновьеву С.А. было известно. Информация о назначенных судебных заседаниях и результатах их проведения незамедлительно отражается на сайте суда в сети Интернет. Решение суда было опубликовано на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска 28.07.2021, в связи с чем Зиновьев С.А. должную степень заботливости, предусмотрительности и добросовестности при реализации своих процессуальных прав не проявил, результатом окончания судебного разбирательства по делу не поинтересовался, своевременно с текстом решения суда не ознакомился, при том, что заявителем способ ознакомления с решением суда указан именно интернет-сайт суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой на судебное постановление в разумный срок не представлено.

Также судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу ст. 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка