Определение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-1668/2022

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1668/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Абрамова А.А. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года о возмещении судебных расходов,
установил:
Антипова А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, указав, что решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2021 года, Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований к Абрамовой М.М., Абрамову В.В., Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности отказано. Встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены. Суд признал договор обещания дарения жилого дома и земельного участка, по адресу Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Чернышевского, 24, заключенный 05.01.2019 года между Абрамовым А.А. и Абрамовым А.В., Абрамовой М.М. недействительным. Для оказания юридической помощи, между ней и представителем Бабинец С.Ф. заключено соглашение об оказании юридических услуг, вознаграждение в соответствии с которым составило 30 000 рублей, которые были оплачены 06.04.2021 года.
Антипова А.А. просила суд взыскать с Абрамова А.А. в свою пользу понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.12.2021 года заявление Антиповой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд постановил: взыскать с Абрамова А.А. в пользу Антиповой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Антиповой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе Абрамов А.А. оспаривает обоснованность указанного определения и просит его изменить, ссылаясь на то, что оно принято преждевременно.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 10.11.2021 года, Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований к Абрамовой М.М., Абрамову В.В., Антиповой А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности отказано. Встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены. Суд признал договор обещания дарения жилого дома и земельного участка, по адресу (адрес), заключенный 05.01.2019 года между Абрамовым А.А. и Абрамовым А.В., Абрамовой М. М. недействительным.
Интересы Антиповой А.А. представлял представитель по доверенности Бабинец С.Ф., с которым Антипова А.А. заключила соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно квитанции серии ЛХ N от (дата), Антипова А.А. оплатила Бабинец С.Ф. 30 000 рублей за представительство ее интересов в Сорочинском районном суде при рассмотрении иска Абрамова А.А., Абрамовой М.М. по договору дарения и встречному иску о признании его недействительным, участие в судебных заседаниях коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.
Из материалов дела следует, что адвокатом Бабинец С.Ф. была оказана Антиповой А.А. юридическая помощь - в виде подготовки встречного искового заявления и заявления о его уточнении, неоднократного участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовки возражений на апелляционные жалобы.
Разрешая заявление Антиповой А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований Абрамову А.А. отказано, встречные исковые требования Антиповой А.А. удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Антиповой А.А., подлежат взысканию с Абрамова А.А. и Абрамовой М.М.
С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем Антиповой А.А., его временной период действия, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовки возражений на апелляционные жалобы, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 30 000 рублей, по 15 000 с каждого.
Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на представителя по делу взысканы преждевременно, поскольку им будет подана кассационная жалоба на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 10.11.2021 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявление о судебных расходах было рассмотрено после вступления решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 года в законную силу. Использование Абрамова А.А. права на кассационное обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Несмотря на то, что в мотивированной части определения суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 30 000 рублей с Абрамова А.А., Абрамовой М.М., по 15 000 с каждого, в резолютивной части определения указанные суммы взысканы дважды с одного лица Абрамова А.А.
Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная описка носит технический характер, а ее устранение не приведет к изменению содержания определения суда первой инстанции по настоящему делу.
В связи с изложенным, определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.12.2021 года подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2021 года изменить, изложить абзац второй, третий резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с Абрамова А.А. в пользу Антиповой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с Абрамовой М.М. в пользу Антиповой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка