Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешина А.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. по делу N 2-139/2021 по иску администрации муниципального образования город Алексин Тульской области к Орешину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец администрация муниципального образования город Алексин Тульской области (далее - администрация МО г. Алексин) обратился в суд с иском к ответчику Орешину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017 администрация МО г.Алексин и Орешин А.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед кредитором ИП Грачевым Д.А. Данным определением с администрации МО г. Алексин и Орешина А.А. в пользу ИП Грачева Д.А. в солидарном порядке взыскано 3 331 448 руб. 35 коп.

20 октября 2020 г. администрация МО г. Алексин платежным поручением N 2744 перечислила на лицевой счет ИП Грачева Д.А. денежные средства в размере 3 331 448 руб. 35 коп., в связи с чем полагает, что половина данной суммы подлежит взысканию с солидарного должника Орешина А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Орешина А.А. денежные средства в размере 1 665 724 руб. 18 коп. в порядке регресса.

Представитель истца администрации МО г. Алексин по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Орешин А.А. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мяченков К.М. просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также отсутствие вины Орешина А.А. в образовавшейся задолженности ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед ИП Грачевым Д.А.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. исковые требования администрации МО г.Алексин удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Орешина А.А. в пользу администрации МО г.Алексин денежные средства в размере 1 665 724 руб. 18 коп. в порядке регресса.

Взыскать с Орешина А.А. в доход муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 16 528 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орешин А.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие своей вины по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед кредитором ИП Грачевым Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Орешина А.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мяченкова К.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца администрации МО г.Алексин по доверенности Иванова С.В. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017 удовлетворено заявление ИП Грачева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО г.Алексин и Орешина А.А. по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина".

Данным определением с администрации МО г.Алексин за счет казны МО г.Алексин и Орешина А.А. в пользу ИП Грачева Д.А. взыскано солидарно 3 331 448 руб. 35 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А 68-5418/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. по делу N А68-5418/2017 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им в полном объеме исполнено вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017 в размере 3 331 448 руб. 35 коп., в связи с чем ? доля данной суммы подлежит взысканию со второго солидарного должника Орешина А.А. в пользу администрации МО г Алексин в порядке регресса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Орешина А.А. денежной суммы в размере 1 665 724 руб. 18 коп., поскольку истец имеет право обратного требования к ответчику в доле за вычетом доли, приходящейся на него самого.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку право регрессного требования у администрации МО г.Алексин возникло с момента внесенного платежа, а именно с 20 октября 2020 г., и на дату обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности не истек.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и находит их обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Заявляя об отсутствии своей вины в образовавшейся задолженности у ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед ИП Грачевым Д.А., ответчик Орешин А.А., по сути, оспаривает свое привлечение к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ, при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017, которым удовлетворено заявление ИП Грачева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО г.Алексин и Орешина А.А. по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина", Орешин А.А. не может в настоящее время оспаривать установленные данным определением обстоятельства, и при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться вновь обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Тульской области, в том числе и о наличии вины Орешина А.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017 подробно проверялся вопрос о наличии вины Орешина А.А., а также Ф., и судом сделаны мотивированные выводы о том, что наличие трудовых отношений между Ф. и ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" не подтверждено; Орешин А.А. исполнял обязанности генерального директора ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" с 1 апреля 2014 г. по 17 июля 2015 г., по сведениям ЕГРЮЛ именно Орешин А.А. значится руководителем должника, какие-либо изменения о директоре в ЕГРЮЛ не вносились, именно Орешин А.А. является последним генеральным директором должника, имеющим право действовать от его имени; именно Орешин А.А. не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. проверены доводы апелляционной жалобы Орешина А.А. относительно его необоснованного привлечения к солидарной субсидиарной ответственности (л.д.105) и признаны несостоятельными, основанными на неправильном понимании апеллянтом положений ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. Отсутствие вины Орешина А.А. не подтверждено, презумпцию вины по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности Орешин А.А. не опроверг. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ф. не установлено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2020 г. вновь проверены доводы кассационной жалобы Орешина А.А. относительно его необоснованного привлечения к солидарной субсидиарной ответственности и также признаны несостоятельными; доказательства в опровержение выводов судов Орешиным А.В. не представлено. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о привлечении Орешина А.А. и администрации МО г.Алексин к субсидиарной ответственности в солидарном порядке (л.д.120) по обязательствам ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" перед ИП Грачевым Д.А.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными инстанциями Арбитражного суда по делу, участником которого являлся Орешин А.А., в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Нормы законодательства о солидарной ответственности субсидиарных должников не содержат каких-либо исключений из общих положений пункта 2 статьи 325 ГК РФ. Какие-либо договорные отношения между субсидиарными должниками Орешиным А.А. и администрацией МО г.Алексин о степени ответственности каждого по обязательствам должника ОАО "Специальное обслуживание города Алексина" отсутствует. Из существа отношений между указанными солидарными субсидиарными должниками также не следует, что их доли не являются равными.

Вина каждого из субсидиарных должников, объем совершенных каждым действий (бездействий), которые привели к причинению вреда кредитору и самому Обществу, а именно, Орешин А.А., являясь директором ОАО "Специальное обслуживание города Алексина", не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и отчетности, необходимых для финансового анализа, не выполнил обязанность по их хранению и ведению (составлению), а учредитель Общества администрация МО г.Алексин совершила действия по изъятию имущества должника и не приняла мер к назначению руководителя, что установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017, позволяет прийти к выводу о равной степени вины обоих субсидиарных должников. Оснований для вывода об отступлении от равенства долей в обязательстве перед кредитором ИП Грачевым Д.А. у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, субсидиарный должник администрация МО г.Алексин, исполнившая солидарную обязанность перед ИП Грачевым Д.А. в размере 3 331 448 руб. 35 коп., имеет право регрессного требования к другому субсидиарному должнику Орешину А.А. в равной доле, то есть в сумме 1 665 724 руб. 18 коп.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика Орешина А.А. являются несостоятельными, основанными на установлении иных обстоятельств по делу, повторяют процессуальную позицию истца по настоящему гражданскому делу, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 г. по делу N А68-5418/2017 вступило в законную силу 25 марта 2020 г. и фактически исполнено субсидиарным должником администрацией МО г.Алексин платежным поручением от 20 ноября 2020 г.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском - 21 декабря 2020 г. истцом администрацией МО г.Алексин не пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым по делу решением. Представленных сторонами доказательства являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Орешина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка