Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Лукиной Е. А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лукиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 65760 от 18 января 2019 г. за период с 29 января 2020 г. по 09 декабря 2020 г. в размере 254885 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 85 коп.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения ответчика Лукиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Лукиной Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 65760, заключенному 18.01.2019, за период с 29.01.2020 по 09.12.2020 в размере 254 885,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220 075,23 руб., просроченные проценты - 31 651,07 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 724,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 434,92 руб., а также государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 18.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Лукиной Е.А. заключен кредитный договор N 65760 на сумму 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых. Банком обязательства по договору исполнены. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора по состоянию на 09.12.2020 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 254 885,23 руб. Лукиной Е.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лукина Е.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что на протяжении года она платежи в погашение кредита не вносит из-за потери работы и трудного материального положения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукина Е.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, не работает, имеет на иждивении дочь, являющуюся студенткой 3 курса института, и внучку. От задолженности по кредитному договору не отказывается, готова оплачивать задолженность в случае появления какого-либо дохода.

В возражениях истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Лукиной Е.А. заключен кредитный договор N 65760 на сумму 250 00 руб. сроком на 60 месяцев под 19,4% годовых (т. 1 л.д.13).

Банком свои обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Лукиной Е.А., что подтверждается копией лицевого счета (т. 1 л.д. 19).

При заключении кредитного договора Лукина Е.А. была ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) (пункт 14 договора), что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 Общих условий кредитования и пунктам 8, 12, 14 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна также производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (т. 1 л.д. 13-14, 16-18).

В силу пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (т. 1 л.д.17 оборот).

Ответчиком принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. Погашение задолженности по кредитному договору Лукиной Е.А. производилось с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

25.08.2020 Лукиной Е.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 23).

26.10.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лукиной Е.А. задолженности по кредитному договору, который 10.11.2020 отменен по заявлению ответчика (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 29.01.2020 по 09.12.2020 составила - 254 885,23 руб., в том числе: просроченный основной долг - 220 075,23 руб.; просроченные проценты - 31 651,07 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1724,01 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1434,92 руб. (т. 1 л.д.7-8, 19-22).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности, и взыскал с Лукиной Е.А. сумму основного долга, проценты и неустойку.

Неустойка снижению не подлежит исходя из положений пункта 1 статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о сложном материальном положении, об отсутствии работы и нахождении на иждивении дочери и внучки основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лукина Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

С учетом изложенного Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Лукиной Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка