Определение Верховного Суда Республики Мордовия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1668/2021

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Баляева Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании суммы капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексации и ежемесячной суммы в возмещение вреда с последующей индексацией в установленном законом порядке, по частной жалобе представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Белай О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г.

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баляева Р.Х. взысканы сумма капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 141 252 руб. 18 коп., индексация в размере 219 918 руб. 08 коп. и ежемесячная сумма в возмещение вреда в размере 4 730 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июля 2011 г. разъяснено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 г., принятым по гражданскому делу по иску Баляева Р.Х. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании суммы капитализированных платежей в возмещении вреда, причиненного здоровью, начало срока выплат Баляеву Р.Х. установлено с момента вступления решения в законную силу и производить их бессрочно в случае наличия справки об инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которого функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан возлагается на Фонд социального страхования РФ.

На основании изложенного заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 8 апреля 2011 г. по вышеуказанному гражданскому делу, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия удовлетворено.

В частной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Белай О.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приводит следующее: судом не принят во внимание объем исполненных и не исполненных Минфином России обязательств по выплате капитализированных повременных платежей истцу; судом не учтено, что общий объем выплаченных Минфином России в пользу Баляева Р.Х. капитализированных повременных платежей (1 092 692 руб. 25 коп.) превышает объем капитализации повременных платежей, рассчитанный Арбитражным судом Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве СПК "имени Владимира Ильича" (346 702 руб. 27 коп.); возложение на Минфин России, а с 2020 на Фонд обязанности по выплате капитализированных повременных платежей с указанием на применение к этим платежам механизма индексации, противоречит установленным БК РФ требованиям, предъявляемым к содержанию исполнительных документов, выдаваемых на основании вступившего в законную силу судебного постановления по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а также противоречит положениям статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, которыми не предусмотрена индексация капитализированных повременных платежей при их выплате Минфином России; суд незаконно возложил на Фонд обязанность производить выплаты бессрочно; судом не исследовался вопрос о наличии у Баляева Р.Х. справки об инвалидности и установлении ему инвалидности бессрочно; Фонд привлечен к участию в настоящем деле только в мае 2021 г., а судебные акты по данному делу вынесены ранее.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Требования о выплате компенсации сверх возмещения вреда удовлетворяются в размере, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации. (пункт 1). Настоящее постановление вступило в силу с 1 января 2020 года (пункт 5).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2020 г. установлен новый порядок выплаты капитализированных повременных платежей, согласно которому в случае перехода обязательств по выплате соответствуют капитализированных повременных платежей гражданам от должника к Российской Федерации финансовое обеспечение данных расходы обязательств Российской Федерации осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем пришел выводу о необходимости изменения порядка исполнения судебного решения

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы о незаконном возложении обязанности производить выплаты с использованием механизма индексации и бессрочно, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения, которыми в пользу Баляева Р.Х. взысканы денежные средства.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы частной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда социального страхования Российской Федерации Белай О.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка