Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Дорожное управление"
г. Брянска на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года по делу по иску Воскресенского Вячеслава Анатольевича к комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ ЖКХ г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав адвоката
Зейналова Ш.А.о., действующего в интересах Воскресенского В.А., изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенский В.А. обратился в суд с иском к комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ ЖКХ г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что
6 марта 2019 года в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки "<данные изъяты> государственный номер
N, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Зейналова В.Ш.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения были выявлены следующие недостатки в содержании дороги: "на проезжей части образовалась яма размером 237 см, ширина 62 см, глубина 22 см". Дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-93.
В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты> государственный номер N были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства, - убытки.
Истец, с учетом поступивших уточнений, просил суд взыскать с ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в его пользу ущерб в результате ДТП в размере 427 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы и претензии в размере
695,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 888,68 рублей, представительские услуги 60 000 рублей, государственная пошлина 9 419 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года исковые требования Воскресенского В.А. удовлетворены частично.
С МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу
Воскресенского В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 427 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения
10 000 рублей, почтовые расходы в размере 695,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 471 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дорожное управление" г. Брянска просит решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Зейналов Ш.А.о., представляющий интересы Воскресенского В.А., изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зейналова Ш.А.о., действующего в интересах Воскресенского В.А., изложившего возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, Воскресенский В.А. является собственником транспортного средства участием марки <данные изъяты> государственный номер N N
6 марта 2019 года водитель Зейналов В.Ш., управляя указанным автомобилем и двигаясь по <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне яму, дефект дорожного покрытия (выбоина), правым передним и задним колесами, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а истец, как собственник транспортного средства - убытки.
Данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого "на проезжей части образовалась яма размером 237 см, ширина 62 см, глубина 22 см".
Определением от 6 марта 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В действиях водителя Зейналова В.Ш. нарушений ПДД не установлено,
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения МБУ "Дорожное управление"
г. Брянска обязанности по содержанию дороги, что привело к возникновению у Воскресенского В.А., собственника автомобиля убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежала на ответчике МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, что установлено районным судом.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям ГОСТ 50597-93, подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 6 марта 2019 года.
Согласно заключению назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, проведенной ФГУП "НАМИ" повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>", государственный номер N являются следствием ДТП, имевшего место 6 марта 2019 года в районе <адрес>, восстановительная стоимость составляет
427 100 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки районного суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года по делу по иску Воскресенского Вячеслава Анатольевича к комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МКУ ЖКХ г. Брянска, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Дорожное управление" г. Брянска - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
