Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1668/2021
Санкт-Петербург 24 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Витан" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5560/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витан" к Волчковой Л.А., Главному Следственному Управлению МВД России по СПб и ЛО, 5 отделу специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Витан" обратилось с исковым заявлением к Волчковой Л.А., Главному Следственному Управлению МВД России по СПб и ЛО, 5 отделу специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб об освобождении от ареста и исключении из описи, земельного участка, площадью 544 руб., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 г. заключенного между истцом и Волчковой Л.А., спорный земельный участок был отчужден в пользу истца, договор купли-продажи был нотариально удостоверен. Однако, при обращении в регистрирующий орган, истцу было отказано в регистрации права собственности на том основании, что протоколом от 01.04.2019 г. вынесенным 5 отделом специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб, наложен арест на указанное имущество в рамках возбуждённого уголовного дела. В дальнейшем, арест спорного земельного участка неоднократно продлевался постановлениями суда.
Истец считает, что является добросовестным приобретателем, его права нарушены отсутствием возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Витан" Городнина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Волчкова Л.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Главное Следственное Управление МВД России по СПб и ЛО, 5 отдел специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб, третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Витан" к Волчковой Л.А., Главному Следственному Управлению МВД России по СПб и ЛО, 5 отделу специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб об освобождении имущества от ареста.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Ограничения, в отношении объекта недвижимости, были приняты позже возникновения законного права истца по распоряжению приобретенным земельным участком, следовательно, законные права владельца, собственника, титульного владельца, не могу быть ограничены, либо ущемлены в целях защиты прав потерпевших по уголовному делу, которые не приобрели спорный земельный участок, не вносили за него деньги, как это сделал истец. Вывод суда о недобросовестности действий истца в период заключения договора купли-продажи противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Истец считает, что раз на момент заключения договора и подачи документов на государственную регистрацию мер в отношении земельного участка принято не было, отказ в удовлетворении требований является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Витан" Городнина Н.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Волчкова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, считая, что она обладала правом на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Ответчики Главное Следственное Управление МВД России по СПб и ЛО, 5 отдел специальной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб, третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.07.2013 Волчковой Л.А. принадлежал земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
20.03.2019 в отношении указанного объекта недвижимости, между Волчковой Л.А. и ООО "Витан" заключен договор купли-продажи земельного участка.
Управлением Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2019 отказано в связи с принятием в отношении спорного земельного участка обеспечительных мер, а именно наложения ареста Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019 в рамках уголовного дела N, возбужденного 26.12.2012 Следственным Управлением УМВД России по Всеволожскому району ЛО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6
ФИО6 является сыном Вочковой Л.А., которая является свидетелем по названному уголовному делу.
Руководствуясь указаниями, данными в письме от 29.01.2019 N следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО8, Управлением Росреестра по ЛО сообщено об обращении по вопросу совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.
Следствие полагает, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> получен в результате преступных действий ФИО6
Ограничительные меры в отношении спорного земельного участка, неоднократно продлевались в период предварительного следствия.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что арест на земельный участок был наложен для обеспечения надлежащего исполнения приговора по уголовному делу N, возбужденному в отношении ФИО6 - сына Волчковой Л.А., указанная мера процессуального принуждения принята уполномоченным органом и не отменена, договор купли-продажи заключен в период предварительного следствия и вызывает сомнения в добросовестности поведения участников договора, пришел к выводу о необоснованности требований истца.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.03.2019, протоколом наложения ареста на имущество от 01.04.2019 старшего следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с расследованием уголовного дела N N возбужденного 26.12.2012 в порядке ст. 115 УПК РФ, при этом, обеспечительные меры на момент рассмотрения дела не отменены.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни истец, ни ответчик не являются участниками уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.
При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана.
Кроме того, вопрос законности постановлений Всеволожского городского суда Ленинградской области о принятии обеспечительных мер являлись предметом проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка меры процессуального принуждения не были приняты, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, учитывая, что вопрос совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости находился под контролем следственных органов, о чем свидетельствует письмо от 29.01.2019 N следователя 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России ФИО8
Тот факт, что истцу не было известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6, также не влечет отмены постановленного решения, данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Витан" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
