Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Березовской (Кадычеговой) С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Дерингера А.С. к ней, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Кочкуркина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерингер А.С. обратился в суд с иском к Березовской (Кадычеговой) С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В счет оплаты ее стоимости он передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 руб. Однако последняя не совершила действий для того, чтобы в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета сделки. Предпринимать их оказывается. Добровольно вернуть полученную от него денежную сумму не согласилась.

В судебном заседании представитель истца Емельянов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Березовская С.Н. и ее представитель Кочкуркин С.Г. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Истец Дерингер А.С. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Дерингера А.С. удовлетворил. Взыскал с Березовской С.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Березовская С.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спор разрешен судом первой инстанции не по заявленным исковым требованиям. Дерингер А.С. не просил его признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, применить к ней соответствующие последствия. Судом первой инстанции самостоятельно сделан вывод о недействительности совершенного сторонами такого договора, применены к сложившимся между ними правоотношениям положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в отсутствие заявленного истцом требования о расторжении сделки купли-продажи, оснований для взыскания в его пользу уплаченных по ней денежных средств не имелось. Суд первой инстанции оставил без правовой оценки обстоятельства исполнения ею своих договорных обязательств, за исключением снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, для достижения цели которого при этом она обратилась с административным иском в Абаканский городской суд Республики Хакасия к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия). Необоснованно он отклонил ее довод о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является сложным, предполагает осуществление действий, в том числе Дерингером А.С. по переоформлению на нее прав собственности на садовый участок и баню, что им не сделано. По данной, в частности, причине в регистрационный центр не были поданы документы. Подчеркивает, что из-за противодействия со стороны УФССП России по Республике Хакасия по снятию ограничения на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно п. 4.1 договора купли-продажи, который был приведен судом первой инстанции в решении, произошло автоматическое продление срока его государственной регистрации.

В отзыве относительно апелляционной жалобы истец Дерингер А.С. выражает согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Следовательно, на родителей (усыновителей) в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину подлежат нотариальному удостоверению.

По смыслу приведенных норм права перед удостоверением сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, нотариус во всех случаях должен истребовать от законного представителя несовершеннолетнего гражданина предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки.

Несоблюдение нотариальной формы предварительного договора по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, влечет его ничтожность.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Березовской (Кадычеговой) С.Н. принадлежит 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетний сын ответчика ФИО1 является сособственником указанной квартиры в 1/5 доле в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Березовской (Кадычеговой) С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Дерингером А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого было добровольное намерение сторон совершить в указанные сроки сделку купли-продажи 4/5 долей в квартире от имени Березовской (Кадычеговой) С.Н. и совершить продажу всей квартиры на основании отмены договора дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ или, подготовив необходимые к сделке купли-продажи документы, произвести отчуждение 4/5 и 1/5 долей в квартире, в пользу покупателя Дерингера А.С.

Согласно п. 2.6 предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить по цене <данные изъяты> руб. в течение 2-х месяцев с даты заключения предварительного договора и оплаты покупателем суммы обеспечения предстоящей сделки, являющейся авансовым платежом за приобретаемую квартиру, ориентировочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ или раньше, по усмотрению сторон и с учётом подготовки к сделке купли-продажи продаваемой квартиры, всех необходимых документов, с зачётом суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. переданного покупателем продавцу квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и суммы обеспечения в виде аванса, переданного покупателем продавцу квартиры по расписке до подписания настоящего предварительного договора, в размере <данные изъяты> руб.

В п. 3.3 предварительного договора купли-продажи установлено, что покупатель обязан произвести полный расчёт с продавцом квартиры на условиях настоящего предварительного договора купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании основного договора купли-продажи квартиры в размере оставшейся к оплате части стоимости квартиры в <данные изъяты> руб., общей стоимостью квартиры <данные изъяты> руб.

П. п. 4.1, 4.1.1 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что, если исполнение настоящего договора в какой-либо его части не укладывается в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от сторон обстоятельствам (болезнь сторон, любые форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие в месте выполнения обязательств какой-либо из сторон договора по уважительной причине, а также в связи с затягиванием оформления необходимых документов или затягиванием с принятием необходимого сторонам решения компетентными органами исполнительной, законодательной или судебной власти или другими государственными, частными и иными организациями любой формы собственности, в исключительном ведении которых находятся вопросы подготовки и выдачи указанных документов), то настоящий предварительный и основной договоры купли-продажи квартиры подлежат автоматическому продлению на необходимый сторонам срок для принятия нужного решения.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму в общем размере 1 200 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дерингер А.С. подписал с Березовской (Кадычеговой) С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 договор купли-продажи, предметом которого стало обязательство сторон продавца и покупателя совершить сделку купли-продажи 4/5 долей в квартире от имени Березовской (Кадычеговой) С.Н. и совершить продажу всей квартиры на основании отмены договора дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и, подготовив необходимые к сделке купли-продажи документы, произвести отчуждение 4/5 и 1/5 долей в квартире в пользу покупателя Дерингера А.С.

В соответствии с п. п. 2.6.1., 2.6.5, 2.6.7, 3.3, 3.4 договора купли-продажи стороны пришли к обоюдному соглашению о замене предмета расчета. Покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом квартиры, заключив соглашение об отступном к настоящему договору купли-продажи. Согласно нему продавец квартиры должен получить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. от продажи переданных ему земельного участка по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домиком и банькой Дерингера А.С.

В силу п. 3.1 договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю, что на момент подписания настоящего договора квартира свободна от проживания в ней несовершеннолетнего ребёнка, сына продавца, а также любых третьих лиц, обязуется выписаться с ребёнком в течение трех рабочих дней с даты снятия ограничения на регистрацию перехода права собственности в Росреестре города Абакана.

В п. п. 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи определено, что, если исполнение настоящего договора в какой-либо его части не укладывается в оговоренный сторонами срок до ДД.ММ.ГГГГ по не зависящим от сторон обстоятельствам (болезнь сторон, любые форс-мажорные обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие в месте выполнения обязательств какой-либо из сторон договора по уважительной причине, а также в связи с затягиванием оформления необходимых документов или затягиванием с принятием необходимого сторонам решения компетентными органами исполнительной, законодательной или судебной власти или другими государственными, частными и иными организациями любой формы собственности, в исключительном ведении которых находятся вопросы подготовки и выдачи указанных документов), то государственная регистрация настоящего договора купли-продажи квартиры подлежит автоматическому продлению на необходимый сторонам срок для принятия нужного решения с целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и жилой домик с банькой, указанные в п. 2.6.7 настоящего договора.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика полученных от него ею денежных средств за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 руб., исходил из того, имеет право требовать расторжения заключенного между ними договора купли-продажи в отношении нее, поскольку она не исполнила обязанность ее передать свободной от прав третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий в отношении предмета сделки не сняла.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Березовской (Кадычеговой) С.Н., наложены ограничения на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены в требуемой нотариальной форме, а также, что ответчиком было получено разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, в которой 1/5 доля принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, отсутствуют в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно с учетом того, что несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы подписанных между ними договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в обоих случаях фактически предварительными, и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, исключает возможность ее завершения заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости, счел ввиду ничтожности названных договоров возможным удовлетворить исковые требования Дерингера А.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, высказавшись о ничтожности предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в порядке применения последствий недействительности этих сделок, полученную по ним денежную сумму в размере 1 200 000 руб., судебная коллегия отклоняет.

Действительно, по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для передачи Дерингером А.С. денежных средств Березовской (Кадычеговой) С.Н., заявленных им к возврату ею ему.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения стороны ответчика по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу им установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено, они были соблюдены.

Таким образом, вынесенное судебное постановление отвечает положениям ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Березовской (Кадычеговой) С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка