Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-1668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием представителей ответчика Аттасауовой А.Р. - адвокатов Геккиева А.Б. и Кучменова А.Х., ответчика Шарибова А.А. - адвоката Архестовой Р.М.,
докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности передать автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года,
установила:
Тарчоков Х.Ш. обратился в суд с иском к Аттасауовой А.Р. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, vin: N и передачи имущества истцу, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, что в сентябре 2016 года представителем истца указанный автомобиль передан в пользование Шарибову А.А. с целью продажи за 1 400 000 рублей сроком до 31.12.2016 г. При этом от Шарибова А.А. получена денежная сумма в размере 300 000 рублей в подтверждение серьезности намерений. Сделка по отчуждению автомобиля, по утверждению истца, в последующем не заключалась. Спустя длительное время, истцу стало известно, что 26.12.2016 г. автомобиль на основании договора купли-продажи продан Аттасауовой А.Р. за 180 000 рублей.
24.03.2021 г. Аттасауова А.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Тарчокову Х.Ш. и Шарибову А.А., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, мотивируя требования тем, что в 2016 году ее отец приобрел для нее в подарок спорный автомобиль у Шарибова А.А. по доверенности, согласно которой Тарчоков Х.Ш. уполномочил Тарчокова А.Х. от его имени заключать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по всем сделкам. В распоряжении Шарибова А.А. находились подлинники ПТС, свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей. Фактически Шарибову А.А. передано примерно 1 400 000 рублей при заключении договора.
Решением Нальчикского городского суда 15 июня 2021 года исковые требования Тарчокова Х.Ш. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Аттасауовой А.Р. удовлетворены.
Не согласившись с решением, Тарчоков Х.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные им требования. В удовлетворении иска Аттасауовой А.Р. отказать.
В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении обжалуемого решения учел, что договор купли-продажи от 26.12. 2016 года со стороны Шарибова А.А. не подписан, а подпись, якобы учиненная Тарчоковым А.Х., ему не принадлежит, о чем было заявлено в суде, и именно это является основанием оспаривания данного договора. Кроме того, суд не обозрел оригинал этого документа, об истребовании которого заявлялось Тарчоковым А.Х. для назначения почерковедческой экспертизы, дабы выяснить принадлежность подписи в графе продавец и выяснения реальной даты его составления.
Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал в качестве договора ксерокопию документа, подписанную одной стороной и при утверждении другой стороны о том, что он не учинял соответствующую подпись и заявлении ей о фальсификации.
В жалобе так же указано, что Аттасауова А.Р. зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД не на основании договора купли - продажи транспортного средства от 16.11.2016 года, предварительно добившись от Шарибова А.А. регистрации транспортного средства за собой и совершив последующую сделку с Шарибовым А.А., а представила в органы ГИБДД договор купли-продажи от 26.12.2016 года, якобы подписанный Тарчоковым Х.Ш., хотя данный договор Тарчоковым Х.Ш. не подписывался.
Также в обоснование своей позицией указывает, что по делу Аттасауова А.Р. признает, что никаких отношений, в том числе финансовых, договорных и фактических, по поводу приобретения спорного автомобиля, с Тарчоковым Х.Ш. не имела, что автомобиль якобы приобрел ее отец у Шарибова А.А., что и является основанием подачи первоначального иска Тарчокова Х.Ш. и подтверждает его правомерность. Тем не менее, суд первой инстанции делает противоположные утверждениям Аттасауовой А.Р.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автотранспортных средств от 26 декабря 2016 года Тарчоков Х.Ш. продал Аттасауовой А.Р. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin: N за 180000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства указанный автомобиль поставлен на учет 27 декабря 2016 года Аттасауовой А.Р..
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.
Обстоятельствами, имеющими значение в рассматриваемом споре, являются: наличие права собственности (или иного вещного права) Тарчокова Х.Ш. на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у Аттасауовой А.Р., действия по выбытию имущества из обладания собственника помимо его воли, наличие/отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства, связанные с тем, знал и/или должен был знать приобретатель об отсутствии правомочий на отчуждение у лица, отчуждающего это имущество.
Все указанные обстоятельства судом установлены в полном объеме.
Так, судом установлено, что отчуждение спорного автомобиля произведено Тарчоковым Х.Ш. на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, который истцом не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. И с 16 ноября 2016 года, при несогласии нахождения его транспортного средства в чужом владении, требований о его изъятии у Шарибова А.А. не заявлял.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отказывая в истребовании спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Аттасаува А.Р. является в смысле ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами так, как судом установлено и материалами дела подтверждено, что автомобиль выбыл из владения Тарчокова Х.Ш. по его собственной воле по договору купли-продажи с Шарибовым А.А. от 16 ноября 2016 года. Аттасауова А.Р. приобрела данное транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для удовлетворения иска Тарчокова Х.Ш. об истребовании спорного имущества у Аттасауовой А.Р..
В подтверждение своей добросовестности Аттасауова А.Р. указала, что перед заключением договора купли-продажи транспортного средства она убедилась в отсутствии ограничений, а в последствии автомобиль беспрепятственно был поставлен на учет в органах ГИБДД.
Заявляя в суде первой инстанции о том, что спорное транспортное средство было передано Шарибову А.А. до декабря 2016 года, доказательств данным доводам Тарчоковым Х.Ш. суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2016 года, Тарчоков Х.Ш. в лице уполномоченного специально оговоренной доверенностью представителя Тарчокова А.Х. продал Шарибову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, vin: N за 1400000 рублей. Согласно данного договора, денежные средства в размере 1400 000 рублей получены Тарчоковым А.Х.. Других условий, свидетельствующих о предоставлении Шарибову А.А. указанного транспортного средства последнему до декабря 2016 года, либо на иных условиях указанный договор не содержит. Данный договор никем не оспорен, следовательно, истец знал о том, что его транспортное средство выбыло из его владения еще 16 ноября 2016 года, в то время как с исковыми требованиями обратился 29 ноября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался, в виду чего коллегия полагает, что истцом на момент обращения в суд с указанным иском был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляют представители ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимание, что Договор купли-продажи от 26 декабря 2016 года не был подписан Тарчоковым Х.Ш., и что суд не провел по данному обстоятельству соответствующее исследование, по мнению коллегии не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, был истребован в органах ГИБДД оригинал договора купли-продажи от 26 декабря 2016 года. Однако Тарчоков Х.Ш. в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявил. Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебно почерковедческой экспертизы по собственной инициативе.
В виду изложенных обстоятельств Судебная коллегия полагает не доказанным доводы истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2016 года, заключенный с Аттасауовой А.Р. не был подписан Тарчоковы Х.Ш..
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
