Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "Сатис Консалтинг" к Селезневой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" Ладыгиной О.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Селезневой Любови Алексеевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору в размере 41 174,56 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 435,23 руб. Всего взыскать 42 609,79 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав пояснения явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сатис Консалтинг" обращаясь в суд с иском к Селезневой Л.А., указало, что 02.04.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Селезневой Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. на срок 36 месяцев по 33,90 % годовых. 21.07.2017 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 125 024,91 руб. ООО "Сетелем Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 32 от 29.08.2018 г. уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору. Сумма основного долга погашена ответчиком 29.09.2020 г.. Задолженность ответчика составляет 124 422,59 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга за период с 01.01.2017 г. по 29.09.2020 г. - 86 244,34 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с п.8 тарифного плана на неотложные нужды за период с 09.01.2015 г. по 07.04.2016 г. - 13 756,71 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2016 г. по 29.09.2020 г. в размере 24 421,54 руб. 06.09.2019 г. мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 29.07.2020 г. был отменен по заявлению должника.

В судебное заседание представитель Банка по доверенности Ладыгина О.Н. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Селезнева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по данному кредитному договору оплачена ею в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сатис Консалтинг" Ладыгина О.Н., с уточнений, просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2018 г. по 29.09.2020 г., неустойки за период с 09.01.2015 г. по 07.04.2016 г., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку таковая была начислена в соответствии с п.8 Тарифов, вошла в объем уступаемых прав по договору цессии и ко взысканию в соответствии с решением суда от 21.07.2017 г. не заявлялась и не взыскивалась. Также полагает правомерным начисление процентов за пользование займом за период с с 30.08.2018 г. по 29.09.2020 г., поскольку такое право у кредитора имеется в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции остороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебной коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2013 г. между ООО "Сетелем Банк" и Селезневой Л.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб. под 33,90 % годовых, сроком 36 месяцев.

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2017 с Селезневой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2015 г. по 30.05.2017 г. в размере 125 024,91 руб., в том числе сумма основного долга - 73 155,83 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5 232,15 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 43 008,99 руб.

29.08.2018 г. право требования по кредитному договору уступлено ООО "Сатис Консалтинг" и согласно акту приема-передачи прав по данному кредитному договору уступлена задолженность в размере 176 616,20 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 73 155,83 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 15 605,77 руб., задолженность по неустойкам в сумме 14 044,70 руб., задолженность по процентам на просроченную часть основного долга в размере 73 809,90 руб.

Задолженность, взысканная в соответствии с заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2017 г. погашена Селезневой 29.09.2020 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд исходил из того, что право на взыскание процентов за пользование займом, начисленных после 29.08.2018 г., процентов в соответствии с п.8 тарифного плана, процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2016 г. по 29.09.2020 г. не вошло в объем уступленных прав в соответствии с договором цессии от 29.08.2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и отклоняет доводы апеллянта в указанной части.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из условий заключенного договора уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Так, согласно п.1.1.1 заключенного договора уступки прав N 32 от 29.08.2018 следует, что к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи, включая право требования Общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с п.1.1.3 договора уступки прав, под Общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи Права требования:

-задолженность по основному долгу;

-задолженность по процентам за пользование кредитом;

-задолженность по неустойкам за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

-задолженность по процентам, начисляемым на просроченную задолженность (при наличии).

Таким образом, условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования. Право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионарию не перешло.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных в соответствии с п.8 Тарифов по потребительскому кредиту на неотложные нужды.

Указанным пунктом Тарифного плана установлен порядок начисления неустоек (штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка в соответствии с п.8 Тарифов за период с 09.01.2015 г. по 07.04.2016 г. составил 13 756,71 руб.

В исковом заявлении указанная сумма была поименована истцом как проценты, за пользование кредитом в соответствии с п.8 Тарифного плана на неотложные нужды, т.е. фактически истцом заявлено о взыскании неустойки.

Как следует из акта приема-передачи прав к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по неустойкам в сумме 14 044,70 руб.

Как следует из решения Советского районного суда от 21.07.2017 г. неустойка ко взысканию не заявлялась.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8 Тарифного плана и, поскольку заявленная ко взысканию сума не превышает сумму уступленную по договору цессии, считает необходимым взыскать в пользу истца 13 756,71 руб.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика изменена, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины до 1 847,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 февраля 2021 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение о взыскании с Селезневой Любови Алексеевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" неустойку в размере 13 756,71 руб.

Всего взыскать с Селезневой Любови Алексеевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору в размере 54 931,27 руб., а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 1 847,93 руб. Итого взыскать 56 779,2 руб.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка