Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1668/2021

от 14 апреля 2021 года N 33-1668/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Смирновой Н.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской от 01 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") и Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А. (заемщики) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 232 518 рублей 31 копейки сроком на 60 месяцев с уплатой 21,65 % годовых и 18,9 % годовых на период участия в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков, с размером ежемесячного платежа - 6528 рублей 25 копеек и датой платежа - 21 числа каждого месяца.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки и штрафа в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А. (залогодатели) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) <ДАТА> заключен договор залога (ипотеки) N... квартиры, общей площадью 45,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., принадлежащей на праве общей долевой собственности залогодателям.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> внесена запись об ипотеке.

Заемщики принятые на себя обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о погашении образовавшейся на <ДАТА> задолженности, направленное в адрес заемщиков, оставлено последними без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО "Совкомбанк" <ДАТА> обратилось в суд с иском к Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А., в котором просило:

расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 180 695 рублей 30 копеек, из которых 167 865 рублей 93 копейки - просроченная ссуда, 9238 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 432 рубля 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 2992 рубля 58 копеек - неустойка по ссудному договору, 164 рубля 99 копеек - неустойка за просроченную ссуду;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 91 копейки;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 048 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пластуненко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пластуненко Ю.А. в судебном заседании сумму долга не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время бывший муж проживает в <адрес>, у них имеются двое несовершеннолетних детей, алименты на которых он не платит. Согласна оплачивать свою часть долга.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области 01 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А. удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А.;

с Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 180 695 рублей 30 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 813 рублей 91 копеек;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,6 кв. м, 2 этаж, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1 048 000 рублей;

в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смирнова Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <ДАТА>, и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <ДАТА>, по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 21 мая 2018 года, исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" свои обязательства в рамках заключенного договора выполнило, предоставив Пластуненко В.Н., Пластуненко Ю.А. денежные средства, а заемщики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств по договору залогом, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к ответчикам требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении размера подлежащей к взысканию суммы судом обоснованно принят за основу представленный истцом расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> по основному долгу составляет 180 695 рублей 30 копеек, их которых 167 865 рублей 93 копейки - просроченная ссуда, 9238 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 432 рубля 87 копеек - проценты по просроченной ссуде, 2992 рубля 58 копеек - неустойка по ссудному договору, 164 рубля 99 копеек - неустойка за просроченную ссуду. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Между тем суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за период с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из отсутствия расчета истца по взыскиваемым процентам и неустойке, неоплатой данных исковых требований государственной пошлиной.

Однако, согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчиков, возникшие на основании кредитного договора от <ДАТА>, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения обязательств либо до дня вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части определения периода для взыскания процентов и неустойки подлежит изменению с установлением срока взыскания - до дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской от 01 декабря 2020 года в части периода взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки изменить, дополнив абзац третий резолютивной части решения фразой следующего содержания:

а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с <ДАТА> по дату вступления решения суда в законную силу.

Абзацы первый и пятый из резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение Шекснинского районного суда Вологодской от 01 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка