Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе заявителя (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "ВУЗ-банк" в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей",
установила:
определением Нижневартовского городского суда от 13.08.2020 иск АО "ВУЗ-банк" к (ФИО)1 оставлен без рассмотрения.
(ФИО)1 обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что 18.09.2017 мировым судьей в отношении него был вынесен судебный приказ, а определением мирового судьи от 06.08.2019 этот судебный приказ отменен. (дата) принят иск АО "ВУЗ-банк" к производству о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Определением Нижневартовского городского суда от 13.08.2020 иск АО "ВУЗ-банк" оставлен без рассмотрения по причине того, что судебный приказ был выдан банку по другому кредитному договору. В ходе рассмотрения дела ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, за предоставление которой понес расходы, подлежащие возмещению.
Стороны в судебное заседание не явились.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить его требование в полном объеме, полагая доказанным факт несения расходов на услуги представителя, который выполнил их в полном объеме, в виде неоднократных консультаций, оформления заявлений, ходатайств, множества расчетов по договорам, возражений на иск, участие в судебных заседаниях. Считает объем выполненной представителем работы достаточной большим, учитывая длительность рассмотрения дела по вине истца. Привел перечень минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Полагает свои требования разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на указания в постановлениях ВС РФ, КС РФ, считает, что суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, но суд первой инстанции, вмешавшись в соглашение сторон, пересмотрел цену договора в сторону уменьшения, что выходит за пределы разумного.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы заявителя (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также значимость защищаемого права и объем предоставленных доверителю услуг по данному делу.
Вступившим в законную силу определением Нижневартовского городского суда от 13.08.2020 исковое заявление АО "ВУЗ-банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 62 603, 02 руб. оставлено без рассмотрения.
В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела предоставлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.07.2019, акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2019 на сумму 5 000 руб., акт приема-передачи от 31.03.2020 на сумму 45 000 руб. (л.д.100-103).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял судебное постановление в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.
Доводы жалобы о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку такие расходы возмещаются в ином порядке ( в порядке искового производства), поэтому любая проделанная в этой части (отмена судебного приказа, консультации, расчеты и переписка по нему) работа не может быть учтена по другому гражданскому делу.
Гражданское дело по требованиям о взыскании кредитной задолженности особой сложности не представляло, специальной подготовки не требовало, категория дела имеет довольно распространенный характер.
Следует учесть, что спор касался суммы в размере 62 603, 02 руб. ( а не 120 000 руб., о чем указано в частной жалобе), само дело -в 1 томе, на 91 листе, включая определение суда об оставлении искового заявления без движения.
Производство по встречному иску (ФИО)1 к банку прекращено в связи с его отказом от исковых требований, и в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ понесенные в связи с этим иском судебные расходы не возмещаются.
Представитель заявителя участвовала в одном судебном заседании, которое заняло 6 минут (л.д.53-54).
Таким образом, утверждение (ФИО)1 о большом объёме проделанной его представителем работе по данному делу основано на неверном толковании процессуального права, поскольку он включил в свои доводы ссылку на работу, которая оплате по настоящему делу не подлежала, как по другому делу о выдаче судебного приказа, так и по рассмотрению его встречного иска.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определилс учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
