Определение Сахалинского областного суда от 22 июля 2021 года №33-1668/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1668/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Зориной Т.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, продаже объекта недвижимого имущества с торгов, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Корсаковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по частной жалобе ФИО3 на определение Корсаковского городского суда от 01 июня 2021 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
решением Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Корсаковского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Корсаковского городского округа удовлетворены. Сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение, принадлежащее указанным лицам на праве собственности.
14 мая 2021 года посредством почтовой связи ФИО3 направила в Корсаковский городской суд апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, обоснованное введением на территории Сахалинской области режима самоизоляции граждан старше 65 лет, тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос ФИО3 в частной жалобе, считая его незаконным. Приводит доводы о наличии у нее уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из факта наличия возможности направить апелляционную жалобу спустя два месяца после снятия ограничений по режиму самоизоляции в Сахалинской области для граждан в возрасте старше 65 лет.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 780-О-О, от 21.10.2008 N 592-О-О и др.). При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).
Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующем на момент разрешения вопроса судом первой инстанции, даны разъяснения, согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом первой инстанции установлено, что решение суда в окончательной форме постановлено 28 апреля 2020 года, т.е. в период установленных п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 нерабочих дней с 30 по 03 апреля 2020 года, который продлен Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 до 30 апреля 2020 года.
Указом Губернатора Сахалинской области N 16 от 18.03.2020 с 18 марта 2020 года на территории Сахалинской области установлен режим повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. На граждан старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении к настоящему указу, возложена обязать соблюдать режим самоизоляции по месту жительства (пребывания) с 01 по 31 мая 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 21 февраля 2021 года; с 01 июня по 15 ноября 2020 года режим самоизоляции носил рекомендательный характер.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание приведенные обстоятельства. Между тем, указав на факт подачи апелляционной жалобы спустя два месяца после снятия ограничений по режиму повышенной готовности на территории Сахалинской области для граждан в возрасте старше 65 лет и признав недостаточными обстоятельства нахождения ФИО3 под наблюдением врача - <данные изъяты> ФИО6", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
С приведенным выводом согласиться не могу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 находится в преклонном возрасте (на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса достигла возраста 72 лет), длительный период времени испытывала беспокойство, переживания по поводу болезни дочери и последующей ее смерти, что, в свою очередь, объясняет необходимость посещения лечебных учреждений с целью получения медицинской помощи, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для восстановления ФИО3 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по причинам, признанным уважительными.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Корсаковского городского суда от 01 июня 2021 года отменить.
Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Корсаковского городского суда от 28 апреля 2020 года, постановленное по делу по иску исковому заявлению администрации Корсаковского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права собственности, продаже объекта недвижимого имущества с торгов, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Корсаковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Дело направить в Корсаковский городской суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка