Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 августа 2021 года №33-1668/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-1668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Сапиевой Э.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" о доверенности ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N в размере 1 067 619, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19538 руб.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенный между ПАО "Сбербанк России", ФИО6 и ФИО5.
Встречный иск ФИО4 к ПАО "Сбербанк России", ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным кредитного договора в части и определении состава заложенного имущества - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. N N, заключенного между ПАО "Сбербанк России", ФИО5 и ФИО6 в части включения в залоговую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли, принадлежащей ФИО4.
Обратить взыскание на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив их начальную продажную стоимость в размере 1 564 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России", а также в удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на предоставление ипотечного кредита на сумму 1 500 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было представлено поручительство ФИО3
Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 284 528, 39 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчица ФИО12 обратилась с встречным иском, указав, что заложенная квартира принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ей и родителям - ФИО6 и ФИО5 Однако кредитный договор, содержащий условие об ипотеке, заключался родителями от своего имени, и от имени истицы кем-либо из законных представителей не заключался. С учетом положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ просила признать недействительным п. 2.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 и ФИО6 в части включения принадлежащей ей 1/3 доли в залоговую стоимость квартиры и обратить взыскание на 2/3 доли заложенной квартиры, определив их стоимость в размере 1 160 000 руб.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ФИО4 к ПАО "Сбербанк России", ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным кредитного договора в части и определении состава заложенного имущества, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении встречного иска ФИО4 и отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в части, с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО11 просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на долю квартиры (1/3), состоящей из трех комнат, общей площадью 63,30 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> отменить; - обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,30 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определённой в отчете оценщика (2 347 200 руб.), путем реализации с публичных торгов; - взыскать с ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка судебные расходы, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Признавая недействительной оспариваемую сделку в части, суд не мотивировал и не обосновал в чем именно заключалась несоответствие закону спорного условия кредитного договора об определении залога недвижимого имущества. Закон не устанавливает факт передачи в залог доли спорной квартиры, принадлежащей на момент заключения кредитного договора на праве собственности несовершеннолетнему, в качестве основания, препятствующего обращению взыскания на предмет ипотеки. Независимо от того, что 1/3 доли указанного жилого помещения принадлежала несовершеннолетней на момент заключения кредитного договора на праве собственности, спорное жилое помещение является заложенным имуществом и в соответствии со ст. 78 Закона об ипотеке на него возможно обращение взыскания, как на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО16 просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на предоставление ипотечного кредита на сумму 1 500 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств было представлено поручительство ФИО3
Кроме того, согласно материалам дела между ФИО13, ФИО14, в качестве продавцов, и ФИО5, ФИО6, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери ФИО2, в качестве покупателей, а также Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (Адыгейское отделение N), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно пунктов 4 и 5 вышеуказанного договора квартира продается за 1 740 000 рублей, для приобретения которой банк предоставляет ипотечный кредит на сумму 1 500 000 рублей в соответствии с условиями договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма 240 000 рублей уплачена из личных средств покупателей до подписания настоящего договора.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщика предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору также был заключен договор поручительства между Банком и ФИО3
Государственная регистрация ответчиков на указанную квартиру произведена Управлением Росреестра по РА, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Однако ответчики в нарушение кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.
Поскольку ответчиками неоднократно нарушались обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно расторгнул указанный договор и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 067 619, 86 рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным кредитного договора в части и отказывая в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не являлась стороной по кредитному договору.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал условие кредитного договора о предоставлении в залог целой квартиры, расположенной по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, не соответствующим закону.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушающее конституционные права несовершеннолетнего ребенка, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного мужде ПАО "Сбербанк России", ФИО5 и ФИО6 в части включения в залоговую стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли, принадлежащей ФИО4
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.
В связи с этим, исковые требования ПАО "Сбербанк России" по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Согласно представленного в материалы дела Отчета N об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 934 000 руб.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и в части удовлетворения встречного иска ФИО4 и вынести в этой части новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ПАО "Сбербанк России" к ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 934 000 рублей.
Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ПАО "Сбербанк России, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным кредитного договора в части и определении состава заложенного имущества.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий: Боджоков Н.К.
Судьи: Шишев Б.А.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка