Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н..
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - удовлетворить частично.
Взыскать с Макеевой Н.П., Макеевой А.Е., Макеева Е.А. в пользу МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4899,75 рублей с каждого, пени в размере по 700 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 243,11 рублей с каждого.
Взыскать солидарно с Макеевой Н.П., Макеевой А.Е., Макеевой С.Е., Макеева Е.А., Хватова В.А. в пользу МП г. Тольятти "Управляющая компания N" задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65107,62 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,63 рублей.
Вернуть МП г. Тольятти "Управляющая компания N" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 483 рубль по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в суд с иском к Макеевой Н.П., Макеевой А.Е., Макеевой С.Е., Макееву Е.А., Хватову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" является управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обеспечивает содержание вышеуказанного жилого дома.
Ответчики не исполняют обязательства по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 79 806,88 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 58 004,72 руб.
Ранее истец в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N Комсомольского судебного района г. Тольятти мировым судьей судебного участка N Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен.
Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 806,88 руб., пени в размере 33 827,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 473 руб., вернуть МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 483 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконное снижение неустойки, указывая на то, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с действующим законодательством, соразмерна сумме задолженности, также ссылаются на то, что в решении неправильно рассчитана сумма взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца МП <адрес> "Управляющая компания N 4" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силус п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Макеева Н.П., Макеева А.Е., Макеев Е.А. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в вышеуказанной квартире помимо вышеуказанных собственников, также зарегистрированы ответчики Макеева С.Е., Хватов В.А. (л.д.9).
Управление, содержание, ремонт указанным выше домом, а также предоставление коммунальных услуг в спорный период осуществлялось МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных и иных услуг управляющей организацией в спорный период, стороной ответчиков не представлено.
Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 79 806,88 руб., пени в размере 33 827,74 руб.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы ответчика о неправильном начислении задолженности, судом правильно не приняты во внимание, поскольку согласно представленному в материалы дела лицевому счету оплат задолженности за спорный период не имелось, а произведенные ответчиком оплаты были отнесены в погашение задолженности за предыдущие периоды, так как при оплатах ответчиком не был указан период, за который они производились. Иного в ходе рассмотрения дела не установлено, Доказательств подтверждающих, что указанные оплаты ответчиками оплачивались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения Макеевой Н.П., Макеевой А.Е., Макеева Е.А. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт (14 699,26 руб.) соразмерно их долям в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 4 899,75 руб. с каждого.
Также, суд правильно принимая во внимание, что в спорный период в указанном жилом помещении были зарегистрированы и проживали в качестве членов семьи собственников - Макеева С.Е., Хватов В.А., что не опровергнуто стороной ответчика, правомерно взыскал солидарно со всех ответчиков пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 107,62 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд также правильно на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчиков пени, снизив размер начисленных истцом пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 7 100 руб., посчитав заявленный истцом размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о несогласии с решением в части снижения суммы пеней, не могут являться основанием для отмены решения.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении заявленных истцами требований о взыскании пеней.
Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судом первой инстанции при вынесении решения была принята во внимание несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер был уменьшен до 7 100 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части размера взыскных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 743,63 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец при уточнении исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб., при этом, несение истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д.21,24). Общая сумма расходов по оплате госпошлины составила 3 955 рублей, за вычетом суммы излишне оплаченной госпошлины в размере 483 рублей. Соответственно: 3955-489= 3 473 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. изменить в части взысканной суммы задолженности, взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 473 руб.
В остальной части решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
