Определение Смоленского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1668/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1668/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Комитета по образованию администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области и МБОУ "Средняя школа N 2" г. Десногорска Смоленской области на определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Представитель Комитета по образованию администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области (далее по тексту также Комитет) и МБОУ "Средняя школа N 2" г. Десногорска Смоленской области (далее по тексту также Школа) Заверин А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 января 2021 года, согласно которому с МБОУ "Средняя школа N 2" г. Десногорска Смоленской области в пользу Берг Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, взысканы денежные средства на лечение ребенка и приобретение лекарственных препаратов в сумме 145 571 руб. 99 коп., расходы, связанные с проездом к месту лечения в размере 21 124 руб. 11 коп., расходы на проживание в размере 15 074 руб. 83 коп., расходы на питание в размере 2 500 руб. 71 коп.
Определением судьи от 3 марта 2021 года указанная апелляционная жалоба на решение суда от 19 января 2021 года оставлена без движения ввиду неуплаты юридическим лицом государственной пошлины.
Определением судьи от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба представителя Комитета и Школы на решение суда от 19 января 2021 года возвращена на основании того, что уплата государственной пошлины за Комитет в нарушение п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) произведена иным лицом - Коноховой О.А.
В частной жалобе представитель Комитета и Школы Заверич А.В. просит отменить определение, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев представленный материал по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как видно из дела, во исполнение определения суда от 3 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, Комитет 16 марта 2021 года (своевременно) представил чек по операции Сбербанк (безналичная оплата услуг) об уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья суда первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя Комитета Коноховой О.А. на оплату государственной пошлины от имени данного юридического лица.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьей 333.17 НК РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком.
Вместе с тем, на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 45 НК РФ, введенного Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Минфин России утвердил порядок уплаты налогов иными лицами. Приказ от 5 апреля 2017 года N 58н вносит изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет со счета представителя должно быть указано, что плательщик действует не от своего имени, а от имени представляемого.
Представленный чек по операции о безналичной оплате посредством Сбербанк онлайн позволяет идентифицировать, что государственная пошлина в сумме 3000 руб. оплачена Коноховой О.А. именно за юридическое лицо - Комитет по образованию администрации муниципального образования "г. Десногорск" Смоленской области за подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что суду не представлен документ, подтверждающий уплату Комитетом государственной пошлины в размере, предусмотренном пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В этой ситуации, определение от 19 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 19 марта 2021 года отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ для назначения апелляционной жалобы.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка