Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года №33-1668/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1668/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2021 года частную жалобу Климовой Н. А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "СИТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Климовой Н. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование и применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Климовой Н. А. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Климовой Н. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование и применение последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СИТ".
УСТАНОВИЛ:
ООО "СИТ" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит произвести замену взыскателя по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от 30 июля 2013 года и по исполнительному листу NФС N от 7 декабря 2016 года, выданного Устиновским районным судом г. Ижевска, с ПАО "Сбербанк России" на ООО "СИТ".
Заявление мотивировано тем, что Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист NФС N от 7 декабря 2016 года о взыскании с должника Климовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года. На основании указанного исполнительного листа Устиновским РОСП г.Ижевска 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство. Право требования по исполнительному листу передано от ПАО "Сбербанк России" к ООО "СИТ" на основании договора уступки прав требования N ПЦП17-11 от 12 октября 2020 года.
Представитель заявителя, заинтересованные лица Климова Н.А., представитель ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель заявителя просил рассмотреть заявление без его участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица Климовой Н.А. адвокат Смолин А.В. возражал относительно удовлетворения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Климова Н.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылаясь на направление 2 мая 2017 года в адрес ПАО "Сбербанк России" заявления о запрете на разглашение персональных данных, а также на запрет передачи их третьим лицам, в том числе на уступку права требования, полагает, что правопреемство нарушает требования статей 6, 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". В связи с чем считает, что заявление ООО "СИТ" не подлежало удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, материалы гражданского дела N 2-32/2016, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело N 2-32/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Климовой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.
Взыскана с Климовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 30.07.2013 года по состоянию на 19.09.2014 г. в размере 229212,27 руб. в том числе: задолженность по основному долгу - 216721,80 руб., проценты за пользование кредитом - 5130,41 руб., неустойка - 7360, 06 руб.
Взысканы с Климовой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602,52 руб.
Встречные исковые требования Климовой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, заявления на страхование и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовой Н.А. - без удовлетворения.
7 декабря 2016 года Устиновским районным судом г. Ижевска по делу N 2-32/2016 взыскателю ПАО "Сбербанк России" в отношении должника Климовой Н.А. выдан исполнительный лист ФС N.
Согласно информации, размещенной в открытом общедоступном источнике - на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://fssp.gov.ru 17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска в отношении Климовой Н.А. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 233999, 16 руб.
В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора N от 30 июля 2013 года (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Климовой Н.А. (заемщик), кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
Согласно подп. "б" п.4.2.6 кредитного договора кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
В соответствии с п.6.2 кредитного договора изменения и дополнения к договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.4.2.1, 4.2.2 и 4.2.6 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.
2 мая 2017 года Климовой Н.А. в организацию почтовой связи сдано заявление, адресованное ПАО "Сбербанк России", которым она отозвала своё согласие на обработку персональных данных. Заявление получено ПАО "Сбербанк России" 10 мая 2017 года, что следует из уведомления о вручении.
12 октября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СИТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-11 согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п.1.1).
Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины (п.1.2).
Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п.1.3).
Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на 12 октября 2020 года (п.1.4).
В акте приема-передачи прав (требований) под N указано на передачу прав (требований) в отношении Климовой Н.А. по кредитному договору N от 30 июля 2013 года: общая сумма уступаемых прав - 233 999,16 руб., сумма основного долга по кредитному договору - 216 721, 80 руб., дата перехода прав (требований) - 21 октября 2020 года.
Согласно приложению N к договору уступки прав (требований) цена уступаемых прав (цена договора) по состоянию на 12 октября 2020 года составляет 6 770 488,75 руб.
Факт оплаты цены договора ООО "СИТ" подтверждается платежными поручениями от 15 октября 2020 года N и от 16 октября 2020 года N.
27 ноября 2020 года ООО "СИТ" сдало в организацию почтовой связи уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору N от 30 июля 2013 года, адресованное Климовой Н.А.
Удовлетворяя заявление ООО "СИТ" суд исходил из наличия установленных законом оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником.Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на требованиях действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Также, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4 ст. 52 указанного закона).
По смыслу приведенных норм права, перемена лиц в обязательстве допускается в связи с совершением сделки по уступке права требования, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Юридически значимым обстоятельством является сам факт наличия заключенного договора об уступке требования.
При установленных обстоятельствах, поскольку решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 8 июня 2016 года должником не исполнено, а право требования денежной суммы в размере 233999, 16 руб. к должнику Климовой Н.А. в соответствии с исполнительным листом ФС N от 7 декабря 2016 года передано от ПАО "Сбербанк России" к ООО "СИТ", что подтверждено договором уступки прав (требований) NN от 12 октября 2020 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "СИТ" о процессуальном правопреемстве, заменил взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-32/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Климовой Н.А. - новым взыскателем ООО "СИТ".
Доводы частной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных следует понимать любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Как установлено из материалов дела ПАО "Сбербанк России" уступило права требования ООО "СИТ".
ООО "СИТ" является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответствующим ст. 12 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Регистрационный номер свидетельства N Свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).
Поскольку правоотношения между сторонами кредитного договора не прекращены, заемщиком Климовой Н.А. задолженность по кредиту перед кредитором не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ПАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных Климовой Н.А. ООО "СИТ" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору N от 30 июля 2013 года, и продолжении обработки персональных данных без согласия субъекта (истца) персональных данных даже в случае отзыва им согласия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных и не нарушают прав должника Климовой Н.А., как субъекта персональных данных.
Следует отметить, что сведения о должнике были переданы ООО "СИТ" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) по неисполненным обязательствам, и такая передача данных была необходимым условием, обеспечивающим возможность исполнения должником своих обязательств перед цессионарием.
Кроме того, в рассматриваемом деле к ООО "СИТ" перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Закона об исполнительном производстве, которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба не содержит фактов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Климовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка