Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Вячеслава Вячеславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 15.04.2018 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц Е200 получил механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в постановлении от 18.04.2018. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Б. управлявший автомобилем ВАЗ 321041-30, нарушивший пп. 13.9 ПДДРФ. Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.
18.04.2018, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.15).
Однако ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате компенсации.
Согласно отчету независимого специалиста ООО "Донэкс" N 132/01-2019 от 20.01.2019 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 362 900 руб. (л.д.32).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 271 700 руб., неустойку за период с 11.05.2018 по 29.08.2018 в размере 298 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 850 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д.164).
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузнецова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 271 700 руб., неустойка в размере 240 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 135 850 руб., стоимость независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере - 8 317руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением, просит его отменить и назначить по делу проведение повторной комплексной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.
Полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и противоречат материалам гражданского дела.
Эксперт не исследовал механизм столкновения, включающий в себя три стадии и единую классификацию столкновения автомобилей.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Судом не дана оценка, представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению АНО "ЮНЭКС".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд исходил из заключения судебной автотовароведческой и комплексной трасологической экспертизы ООО "Ростэкс" N 019\19-02 от 06.08.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 15.04.2018 составляет 271 700 руб. (л.д. 110).
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 271 700 руб.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки за период с 11 мая 2018 года по 29 августа 2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 240 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 135 850 руб.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., оплаченную истцом за изготовление заключения досудебного исследования.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Установив, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т., проводивший исследование поддержал выводы составленного экспертного заключения.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперты в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценки заключению АНО "ЮНЭКС" (81-94), судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
