Определение Воронежского областного суда от 05 марта 2020 года №33-1668/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-1668/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску ООО УК "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ АЛЬЯНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. о процессуальном правопреемстве,
(судья районного суда Ходяков С.А.),
установил:
заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. рассмотрено дело 2-498/12 по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателем в дальнейшем стал ФИО4, который уступил право долга ИП ФИО5
ИП ФИО5 обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. Просила заменить сторону по делу по иску ООО УК "Международный Фининсовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018г. постановлено: произвести замену взыскателя ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о задолженности по кредитному договору ООО УК "Международный Финансовый Альянс" на правопреемника ИП ФИО5 (л.д.157).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.200-203).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2012 г. рассмотрено дело 2-498/12 по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования ООО УК "Международный Финансовый Альянс" удовлетворены.
27 сентября 2017 г. по результатам состоявшихся открытых торгов между ООО УК "Международный Финансовый Альянс" и ФИО4 был заключен договор N уступки прав требования (цессии) (л.д. 154-158).
1 ноября 2017 г. ФИО4 уступил приобретенные им на торгах права требования ИП ФИО5 (Куварас) А.Ю. (л.д. 159-160).
Вышеуказанные договоры уступки прав требования (цессии), никем не обжалованы, не признаны недействительными, не расторгнуты.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы жалобы о не извещении должника об уступке прав требования по кредитному договору не влекут отмены обжалуемого определения суда. В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора, поскольку обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании изложенного, доводов, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка