Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1668/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1668/2020
Дело N 2-1919/2016 судья - Дячук Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1668/2020
4 июня 2020 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Силаковой А.И. на определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению Силаковой Анны Ивановны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Ижукиной Инне Анатольевне, Селифоновой Марине Анатольевне о признании добровольного согласия на права, продажи и подписания договора купли-продажи жилого дома.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя Силаковой А.И. - Костюковой Ю.В., возражения Зайцевой Л.А., Ижукиной А.А., Хохлова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2016 года отказано в удовлетворении иска Силаковой Анны Ивановны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Ижукипой Инне Анатольевне, Селифоновой Марине Анатольевне о признания добровольного согласия на право продажи и подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 июня 2006 года.
Силакова А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 года ею была получена выписка из ЕГРН на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м., согласно которой собственником земельного участка, являющегося предметом спора, с 28 апреля 2016 года является Хохлов А.С. Указанное имущество было приобретено Хохловым А.С. у Селифоиовой М.А. по договору купли-продажи от 28 апреля 2016 года. Силакова А.И. полагает, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Ижукина И.А. не являлась собственником спорного имущества, однако сознательно вводила суд в заблуждение. Просила суд пересмотреть решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Силакова А.И., ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве нового обстоятельства факт приобретения права собственности на спорный земельный участок Хохловым Л.С. 19 апреля 2016 года.
На доводы частной жалобы принесены возражения Ишутиной И.А., в которых она выражает несогласие с позицией Силаковой А.И.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Силаковой А.И. - Костюкова Ю.В. доводы частной жалобы поддержала и просила их удовлетворить, Зайцева Л.А., Ижукина А.А., Хохлов А.С. просили определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из решения Бежицкого районного суда от 6 мая 2016 года предметом доказывания по делу являлись обстоятельства, связанные с заключением между сторонами Силаковой А.И. и Зайцевой Л.А., Ижукиной И.А. договора купли - продажи от 24 июня 2006 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из отзыва Управления Росреестра по Брянской области, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеназванному адресу, приобретен Хохловым Л.С. в собственность на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2016 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами для данного дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а так же указал, что заявителем не представлено доводов о том, что факт приобретения права собственности на спорный земельный участок Хохловым Л.С. 19 апреля 2016 года мог оказать существенное влияние на правоотношения, имевшие место между сторонами в июне 2006 года при заключении предварительного договора купли-продажи.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворении поданной частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по исковому заявлению Силаковой Анны Ивановны к Зайцевой Лидии Алексеевне, Ижукиной Инне Анатольевне, Селифоновой Марине Анатольевне о признании добровольного согласия на права, продажи и подписания договора купли-продажи жилого дома оставить без изменения, частную жалобу Силаковой А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А.Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
