Определение Тюменского областного суда от 25 марта 2020 года №33-1668/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N 33-1668/2020
72RS0025-01-2019-007073-53
Дело N 33-1668/2020
В суде первой инстанции N 2-7063/2019
определениЕ







г. Тюмень


25 марта 2020 года




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Гриценко Николая Сергеевича в лице представителя Бабиковой Юлианы Львовны на определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Гриценко Николая Сергеевича - Бабиковой Ю.Л. удовлетворить.
Принять отказ представителя истца Гриценко Николая Сергеевича - Бабиковой Ю.Л. от иска к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Прекратить производство по делу N 2-7063/2019 в части требований Гриценко Николая Сергеевича к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Привлечь ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Передать материалы гражданского дела по иску Гриценко Николая Сергеевича к Адековой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени",
установил:
Гриценко Н.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.
В ходе рассмотрения дела 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адекова Елена Валерьевна (л.д. 60).
В судебном заседании 23 октября 2019 года истец Гриценко Н.С. отказался от исковых требований к ПАО "Сбербанк"; в связи с изменением состава участвующих в деле лиц судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Адековой Е.В.
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части передачи дела по подсудности не согласен истец Гриценко Н.С. в лице представителя Бабиковой Ю.Л.
В частной жалобе просит определение в этой части отменить и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что иск был подан к ПАО "Сбербанк" по месту его нахождения, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности после привлечения в качестве ответчика Адековой Е.В. не имеется. Кроме того, ответчик Адекова Е.В., которая лично принимала участие в судебном заседании, ходатайство о передаче дела в Калининский районный суд не заявляла.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
По смыслу приведенных норм и разъяснений ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, например, в случаях, когда в ходе рассмотрения дела изменилось место жительства или место нахождения ответчика. В то же время при изменении состава лиц, участвующих в деле, подсудность дела следует определять с учетом нового ответчика.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска к ненадлежащему ответчику и в качестве ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения привлечен получатель денежных средств, Адекова Е.В., проживающая на территории Калининского АО г.Тюмени, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
При этом суд правильно руководствовался п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гриценко Николая Сергеевича в лице представителя Бабиковой Юлианы Львовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка