Определение Смоленского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1668/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1668/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В., при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., суд
установил:
ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ананьевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа N мд-2019-0000250 от 27.05.2019 в размере 47 537 руб., с начислением на сумму основного долга процентов за пользование займом и неустойки по день фактической выплаты займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска Общество ходатайствовало о наложении запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) Ананьевой А.А. автомобилем марки "Чери А15", VIN X4XDA11A160000609, 2006 года выпуска, являющегося предметом залога по указанному выше договору.
Обжалуемым определением суда от 10.04.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене определения и удовлетворении ходатайства.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При принятии обеспечительных мер суд равным образом должен оценить факт наличия объективных оснований для принятия соответствующих мер, учесть фактические обстоятельства спора и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер.
Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленного материала усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения Ананьевой А.А. обязанностей по договору займа N мд-2019-0000250 от 27.05.2019 у последней образовалась задолженность в размере 47 537 руб.
Принимая во внимание указанный размер задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика совершить сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, факт обременения спорного имущества в пользу самого истца (залог), что является самостоятельным способом обеспечения исполнения заемного обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для принятия обеспечительных мер.
Ссылки заявителя на отсутствие возможности проверить целостность и сохранность заложенного имущества, а также утверждения о невозможности в будущем исполнить решение суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, в то время как обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права в дальнейшем ходатайствовать о применении мер по обеспечению иска во исполнение решения суда при наличии соответствующих оснований.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка