Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-1668/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1668/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 21 октября 2017 года по договору купли-продажи N... г.Уфа он приобрел у ООО "АРТ-МОТОРС СМ" автомобиль Лада Приора черного цвета VIN XTA N...
(ПТС адрес выдан ПАО "АВТОВАЗ" от 19 октября 2017 года) (на данный момент продавец ООО "АРТ-МОТОРС СМ" не находится по месту регистрации и прекратил свою деятельность). Стоимость автомобиля составила 394900 руб. Стоимость обязательных работ и комплектующих на день покупки составила 9400 руб.
За время пользования автомобилем истец установил в сертифицированных центрах автосигнализацию и авто-музыку. Автомобиль истца дважды ремонтировали у официальных автодилеров согласно отметкам в сервисной книжке.
В ходе недолговременной эксплуатации были произведены замены по гарантии правого шарового и правого опорного подшипника и проявились следующие дефекты:
- при повороте руля в любую сторону - присутствует не характерный стук;
- при скорости от 60 км/ч присутствует гудение (не характерный свист) в коробке передач;
- сильная деформация пластмассовой накладки под капотом, закрывающая пространство доступа к радиатору;
- начавшееся вспучивание передней и задней хромированных накладок;
- в местах сварки крепления дверных петель - трещины лакокрасочного покрытия и следы устойчивой коррозии как снаружи, так и из-под соединения платин металла;
- предположительно задняя правая дверь имеет неправильно сваренное крепление петель, что выражается в выламывании конструкции (что и приводит к треску краски);
- передняя дверь пассажира имеет скрип, скрежет;
- следы начавшейся коррозии с боков крыши в местах крепления уплотнителя дверей (под уплотнителем);
- нижняя часть двигателя покрыта ржавчиной, в том числе соединительные болты и некоторые другие объекты крепления;
- три патрубка крепко лежат друг на друге, что при эксплуатации автомобиля вызывает продавливание одного в другой и их истирание, что приведет к нештатной опасной для жизни ситуации и сдвинуть (разъединить) данные объекты физически не представляется возможным;
- двигатель из-под прокладки цилиндров имеет подтеки масла по всему контуру;
- двигатель работает слишком шумно - стучит временами;
- патрубки, выходящие снаружи, имеют в местах соединений обильные подтеки автомасла;
- на второй передаче при переключении коробки передач (в холодное время года) возникает странный не характерный скрежет.
27 июля 2018 года истец направил претензию производителю автомобиля ПАО "АВТОВАЗ" с указанием на наличие в автомобиле прогрессирующих дефектов, как внутренних, так и внешних, с требованием заменить его на аналогичный автомобиль без дефектов.
21 августа 2018 года истец получил от ПАО "АВТОВАЗ" телеграмму с указанием предоставить автомобиль для осмотра в ООО "Автодвор+".
27 августа 2018 года истец явился в ООО "Автодвор+" и передал автомобиль по акту проверки технического состояния автомобиля и акту приема-передачи автомобиля, составленным комиссией. В акте проверки технического состояния автомобиля из 15 заявленных истцом недостатков комиссия указала на наличие 9 подтвержденных недостатков. Автомобиль подвергался в ООО "Автодвор+" ремонту без разрешения истца и передние двери автомобиля разбирались, после чего правая дверь автомобиля прекратила скрипеть, а также были смазаны и замазаны все шарниры дверей. На данные действия истец разрешения не давал. Были также обработаны места ржавчины в петлях и на кузове автомобиля, вероятнее всего - антикоррозийными средствами. На момент обращения с данным исковым заявлением в суд истец так и не получил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.
В этой связи ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 21 октября 2017 года, взыскать с ответчика полную стоимость приобретенного автомобиля в размере 394900 руб., стоимость неотъемлемых запчастей, приобретенных при покупке автомобиля, в размере 9400 руб., стоимость оплаты обязательного технического обслуживания (ТО-1) в размере 6175,85 руб., расходы на вынужденную отправку претензий ответчикам и третьим лицам в размере 196,79 руб., штраф в размере 50% от стоимости приобретенного автомобиля в денежном эквиваленте, равном 377363,50 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца после предъявления претензии о возврате автомобиля в размере из расчета 1% от стоимости автомобиля на дату вынесения судом решения, в размере 359827 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., назначить судебную экспертизу в целях установления наличия и причин происхождения недостатков автомобиля (том. 1, л.д. 3-5).
С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи N... от 21 октября 2017 года, заключенный между истцом и продавцом ООО "АРТ-МОТОРС СМ", взыскать с ответчика полную стоимость приобретенного автомобиля в размере 394900 руб., стоимость неотъемлемых запчастей, приобретенных при покупке автомобиля, в размере 9400 руб., стоимость оплаты обязательного технического обслуживания (ТО-1) в размере 6175,85 руб., расходы на вынужденную отправку корреспонденции (претензий) ответчикам и третьим лицам в размере 196,79 руб., штраф в размере 50% от стоимости приобретенного автомобиля в денежном эквиваленте равном 477730 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца после предъявления претензии о возврате автомобиля в размере из расчета 1% от стоимости автомобиля на дату вынесения решения, с учетом негативного поведения ответчика, в размере 955460 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 324,48 руб. (том. 1, л.д. 115-117).
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года иск ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворен частично, договор купли-продажи N... от 21 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО "АРТ- МОТОРС СМ" расторгнут, с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы: стоимость приобретенного автомобиля в размере 394 900 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 9400 руб., стоимость ТО-1 в размере 6 175, 85 руб., неустойка в размере 394 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 202 150 руб., почтовые расходы в размере 196, 79 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 324, 48 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 11 192 руб., в пользу ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" - стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (том. 1, л.д.147, 148-156).
Не соглашаясь с решением суда, ПАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке решения не учтено следующее: в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение ООО "СНМТИУ" ФИО4, которое является недопустимым доказательством по делу; при наличии выявленных экспертом дефектов эксплуатация спорного автомобиля не запрещена, выявленные экспертом дефекты не входят в перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация; пятно контакта патрубков эксперт называет перетиранием, не указав, какова величина перетирания, и как данное перетирание препятствует использованию автомобиля по целевому назначению, который на момент проведения экспертизы прошел порядка 20000 км и используется по назначению до сегодняшнего дня; выводы эксперта не обоснованы, не мотивированы и не базируются на научных данных, требованиях ГОСТ; в материалах дела отсутствует информация об эксперте, на основе которой можно было бы говорить о том, что данное лицо имеет квалификацию, либо профильное образование по конструированию автомобилей, чтобы делать такие выводы; материалы дела не содержат доказательств наличия в спорном автомобиле недостатка, отвечающего признакам, предусмотренным Федеральным законом "О защите прав потребителей", доказательств наличия в автомобиле какой-либо технической неисправности, имеющей хоть один признак существенности недостатка в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", автомобиль имеет одобрение типа транспортного средства N N..., выданное 17 апреля 2017 года САТР-ФОНДОМ, что говорит о том, что автомобиль прошел все необходимые испытания, которые допускают его использование на дорогах общего пользования, в связи с чем говорить о том, что в автомобиле имеется конструктивная недоработка, непрофессионально; взысканные с ответчика неустойка и штраф являются завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф (том. 1 л.д. 185-189).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, включены легковые автомобили (п. 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом,
21 октября 2017 года между ООО "АРТ-МОТОРС СМ" и ФИО1 заключен договор купли-продажи N..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки "Лада Приора" черного цвета, идентификационный номер (VIN) N..., ПN... ОТ
N... выдан ПАО "АВТОВАЗ" 19 октября 2017 года. Стоимость автомобиля составила 394900 руб. Стоимость установки ковров в салоне автомобиля, антикоррозийной обработки "Антикоррозионное покрытие", установки защиты картера двигателя составила 9400 руб. Гарантийный срок на новые автомобили установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 мес. или 100 тыс. пробега (что наступит ранее) с даты передачи автомобиля или даты первой регистрации автомобиля (что наступит ранее) (том 1, л.д. 6 - 8, 9, 11, 12 - 13).
На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии; претензий по передаваемому автомобилю и документам у истца не имелось, что следует из акта приема-передачи от 24 октября 2017 года (том 1, л.д. 10).
Автомобиль истца дважды подвергался гарантийному ремонту у официальных автодилеров - 07 июня 2018 года - замена шарового пальца в сборе (палец шаровой передней подвески), 08 июля 2018 года - замена подшипника верхней опоры стойки (подшипник верхней опоры стойки), что подтверждается записями в сервисной книжке (том 1, л.д. 23).
В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены дефекты, в связи с чем 27 июля 2018 года истец направил претензию производителю автомобиля ПАО "АВТОВАЗ" с требованием заменить его на аналогичный автомобиль без дефектов (том 1, л.д. 24 - 25).
21 августа 2018 года истец получил от ПАО "АВТОВАЗ" телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в ООО "Автодвор+" (том 1, л.д. 18).
27 августа 2018 года автомобиль был передан истцом в ООО "Автодвор+" для осмотра по акту приема-передачи автомобиля от 27 августа 2018 года (том 1, л.д. 17).
Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля N... от 27 августа 2018 года в присутствии владельца установлены повреждения эксплуатационного характера (п.3), произведена дополнительная проверка опорных подшипников, при этом замечаний не выявлено, произведена тестовая поездка, при этом отклонений в работе КПП не обнаружено, визуальным осмотром автомобиля выявлены надрыв подушки задней опоры двигателя, незначительная деформация верхней части переднего бампера в районе замка капота, на переднем молдинге капота - следы попадания посторонних предметов (предположительно камней), установлено, что на переднем молдинге капота и накладке крышки багажника следы вспучивания отсутствуют, наблюдается неправильно сваренное крепление верхних петель задних дверей, трещина ЛКП в месте нанесения автомобильного герметика, следы рыжего налета в местах соединения петель задних дверей, скрип передней правой двери (предположительно от ограничителя двери), на посадочном месте верхнего бокового уплотнителя с левой стороны автомобиля - следы образования ржавчины в двух местах размером 5 мм, коррозийный процесс крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя. Согласно данного акта патрубки отопителя установлены в соответствии с конструкцией автомобиля, отклонений в их установке не обнаружено, подтеки масла отсутствуют, посторонние шумы в работе ДВС и ВПП отсутствуют (п.6). В результате проверки технического состояния автомобиля принято решение: для дальнейшего рассмотрения претензии истца, направить пакет документов в ПАО "АВТОВАЗ" (п.7), потребитель от ремонта отказывается (п.8.) (том 1, л.д. 15 - 16). В данном акте указано, что ФИО1 с актом был ознакомлен под роспись, с результатами осмотра был не согласен.
К делу приобщен ответ ПАО "АВТОВАЗ" от 3 октября 2018 года в адрес ФИО5 и ООО "Автодвор+" об отказе в удовлетворении претензии потребителя с требованием о замене спорного автомобиля на аналогичный, со ссылкой на отсутствие для этого оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (том 1, л.д. 62).
В соответствии с актом приема-передачи от 10 октября 2018 года автомобиль передан 10 октября 2018 года ФИО1, который в акте указал, что в связи с отказом ПАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении претензии автомобиль принимает обратно (том 1, л.д. 14).
Таким образом, автомобиль возвращен потребителю на 45-й день после его передачи на ремонт.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" (том 1, л.д. 64 - 68).
Согласно заключению эксперта N 27/02СГС/19 от 27 февраля 2019 года на спорном автомобиле заявленные потребителем в претензии дефекты имеются, а именно: деформация полимерной накладки переднего бампера, расположенной под капотом; разрушение (вспучивание) декоративного покрытия на накладке крышки багажника; трещины на защитной мастике сварных швов всех дверных петель; коррозия по местам сварки всех дверных петель, коррозия на торцах водоотводящих желобов крыши, разрушение лакокрасочного покрытия в отдельных местах; блок цилиндров двигателя в большей части покрыт сплошной коррозией; патрубки системы отопления салона расположены друг на друге, в результате чего происходит их перетирание. Также имеются недостатки, которые не отражены в претензии истца, а именно: коррозия на сварных соединениях деталей рамки радиатора; трещина в крышке головки блока цилиндров; неисправность блока регулировки интенсивности обогрева салона; нарушение плотности соединения между патрубками системы отопления и терморегулятором; трещины на патрубке системы вентиляции двигателя; неисправность системы фиксации спинок сидений водителя и переднего пассажира. Все дефекты являются дефектами производственного характера. На автомобиле нарушения владельцем рекомендации по эксплуатации отсутствуют. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. Устранить все недостатки в условиях дилерского центра невозможно, так как изменение конструкции кузова возможно только в условиях завода изготовителя. Недостатки в виде: неуправляемые перемещения в вертикальном направлении спинок сидений водителя и переднего пассажира, напрямую влияют на безопасность движения, не обеспечивают стабильного положения водителя во время движения, что может привести к аварийной ситуации. Остальные недостатки не позволяют иметь в период гарантийного срока эксплуатации безремонтную эксплуатацию автомобиля по назначению при условии соблюдения регламента по техническому обслуживанию автомобиля. Стоимость устранения недостатков, которые возможно устранить в условиях дилерского центра составляет 137 264 руб. Время на их устранение составляет 15 часов согласно сметной калькуляции на ремонт. Стоимость устранения недостатка конструктивного характера эксперт подсчитать не может по причине отсутствия технологии проведения ремонтных работ по устранению конструктивных ошибок. Эксплуатационные дефекты отсутствуют (том 1, л.д. 72 - 106).
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из данного заключения эксперта, из которого следует, что обнаруженные экспертом в автомобиле недостатки являются существенными.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45-ю днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 мотивировал требования к ответчику наличием выявленных в спорном автомобиле существенных дефектов, требующих ремонта, стоимость которого составляет 40 процентов от стоимости спорного автомобиля, неустранимых недостатков в виде неправильного соединения патрубков, сиденья, а также нарушение ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.
Судом апелляционной инстанции определением от 18 февраля 2020 года была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2, л.д. 57 - 60), у эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" ФИО4 запрошены пояснения по проведенной им экспертизе.
В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств пояснения эксперта ФИО4 к данному заключению и заключение эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
N 465/5-2-13.2.
Из пояснений эксперта ФИО4 следует, что работы по устранению всех установленных в процессе исследования автомобиля недостатков (окраска водосточных желобов, левого и правого (частичная окраска кузова); замена мастики на всех дверных петлях общей площадью; окраска дверных петель всех четырех дверей; замена декоративной накладки крышки багажника; замена переднего бампера, так как пластиковый уплотнитель капота является частью одного целого, переднего бампера; замена вытяжного шланга вентиляции двигателя; замена двигателя (устранение недостатка по коррозии блока цилиндров и трещины на крышке блока головок); замена подводящих и отводящих патрубков термостата (патрубки радиатора); произвести замену сидений водителя и пассажира; замена блока управления отопителем салона автомобиля) возможно выполнить в условиях дилерского центра и стоимость устранения этих недостатков составляет 137 264 руб., а устранить не соответствие расположения шлангов отопительной системы спорного автомобиля, в результате которого происходит их взаимное воздействие друг на друга и, соответственно, перетирание, в условиях авторизованного сервиса не возможно, так как необходимо произвести изменение конструкции передней части кузова автомобиля, поэтому стоимость работ по устранению данного дефекта в сметный расчет не включены.
Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирской Министерства юстиций Российской Федерации лаборатории судебных экспертиз N 465/5-2-13.2 от 29 апреля 2020 года: в автомобиле истца имеется заявленный потребителем в претензии недостаток в виде взаимного расположения магистрали отопления, в результате которого происходит их перетирание; контакт между отводящим и подводящим патрубками отопителя возник из-за деформации и смещения вниз подводящего патрубка под воздействием расположенного над ним шланга вакуумного усилителя тормозов; недостаток в виде взаимного контакта патрубков с их истиранием в месте контакта имеет производственный характер; устранение недостатка возможно по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях, сертифицированных изготовителем, на станции технического обслуживания автомобилей; при одновременном закреплении шланга вакуумного усилителя тормозов таким образом, чтобы исключить его воздействие на патрубки отопителя; стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 300 руб; норма времени ремонтных работ по устранению выявленных в спорном автомобиле неисправностей составляет 1,6 нормо-часа.
Данное экспертное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным, обоснованным.
Судебная коллегия не соглашается с выводом независимого эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в части невозможности устранения несоответствия расположения шлангов отопительной системы в условиях авторизованного сервиса.
Принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который носит производственный характер, стоимость устранения составляет 1300 руб., норма времени ремонтных работ по устранению этого недостатка, составляет 1,6 нормо-часа.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь, истец от ремонта автомобиля отказался, оснований полагать, что неисправность спорного автомобиля не может быть устранена без несоразмерных расходов, не имеется, указанным заключением дополнительной судебной экспертизы, что подтверждается согласно устранения заключению эксперта ФБУ Башкирской Министерства юстиций Российской Федерации лаборатории судебных экспертиз N 465/5-2-13.2 от 29 апреля 2020 года стоимость устранения остальных недостатков составляет 137 264 руб., таким образом, общая стоимость устранения недостатков является 138 564 руб.
Доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, истцом в материалы дела также не представлено.
В силу положений ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, доказанность нарушения ответчиком установленных упомянутым Законно Российской Федерации сроков устранения недостатков товара, неустранимости выявленных в спорном автомобиле недостатков истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Истцом при рассмотрении данного спора не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, активно эксплуатируется, недостаток, независимо от его характера, является устранимым, и не является существенным. В этой связи требования истца об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежали.
Ввиду того, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворения заявленных им к ответчику исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и на ответчика обязанности возвратить уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере 394900 руб.
Поскольку основанием для удовлетворения основных исковых требований не имеется, производные не подлежат удовлетворению и от них требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неотъемлемых запчастей, приобретенных при покупке автомобиля, в размере 9400 руб., стоимости оплаты обязательного технического обслуживания (ТО-1) в размере 6175,85 руб., расходов на вынужденную отправку корреспонденции (претензий) ответчикам и третьим лицам в размере 196,79 руб., штрафа в размере 50 процентов от стоимости приобретенного автомобиля в денежном эквиваленте, равном 477730 руб., неустойки за неудовлетворение требований истца после предъявления претензии с требованием о возврате автомобиля в размере 955460 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 324,48 руб.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, с ФИО1 в пользу лаборатории судебных экспертиз ФБУ Башкирской Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной товароведческой экспертизы подлежат взысканию денежных средств в размере 15760 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - отказать.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Н.Р. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка